Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-52868/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52868/2017
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-52868/2017,

вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Нефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Нефтепродукт" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: склада ЖКУ на 1000 тонн с кадастровым номером 23:04:0502224:77.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку объект недвижимости – склад с кадастровым номером 23:04:0502224:77 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:29, правообладателем которого ответчик не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

06.11.2018 закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (заявление зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 07.11.2018).

В обоснование данного заявления истец указал на наличие технической ошибки в кадастровых сведениях относительно расположения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что изложенные в заявлении общества обстоятельства расположения спорного здания склада на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Приведенные ЗАО «Брюховецкагрохим» обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могут иметь существенного значения, не способны повлиять на иное исчисление срока исковой давности и привести к принятию иного судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 10.12.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 03.10.2018 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил ответ на запрос истца, согласно которому решением об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 19.09.2018 в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 23:04:0502224:77 включена информация о кадастровом номере 23:04:0502224:10 земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на исправление документального местонахождения спорного имущества на территории ООО «Предприятие Нефтепродукт», однако отказал в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" указывает на наличие технической ошибки в кадастровых сведениях относительно расположения спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:10.

Так, в материалы дела заявителем (истцом) представлено письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» № 09620/01-10 от 14.08.2018, согласно которому сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29 сооружения с кадастровым номером 23:04:0502224:77 (с назначением - иное сооружение (склад ЖКУ на 1000 тонн), с наименованием - склад ЖКУ на 1000 тонн), были внесены в ЕГРН 29.03.2017 в рамках проводимых филиалом учреждения работ по внесению в сведения ЕГРН о земельных участках информации о расположенных в их границах зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства. В рамках исправления технических ошибок 14.08.2018 в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502224:77 исправлена техническая ошибка: исключена информация о расположении данного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502224:29. Необходимо отметить, что в составе реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:29 отсутствуют документы, подтверждающие расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502224:77 в пределах указанного земельного участка. В рамках рассмотрения запроса, с целью актуализация сведений о земельном участке, в пределах которого расположен указанный выше объект недвижимости, а также осуществлению проверки наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН о здании, филиалом учреждения был направлен запрос от 03.08.2018 № 1560-А в администрацию муниципального образования Брюховецкого района. После поступления ответа на вышеуказанный запрос филиалом учреждения будет рассмотрен вопрос о возможности проведения работ по актуализации сведений ЕГРН о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого фактически расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502224:77.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 № 61/001/850/2018-53380, в результате исправления технической ошибки в кадастровых сведениях, подтверждается нахождение склада с кадастровым номером 23:04:0502224:77, правообладателем которого является ЗАО «Брюховецкагрохим», на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10, принадлежащем ООО «Предприятие Нефтепродукт» (т. 2, л.д. 10-12).

Как указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении общества обстоятельства расположения спорного здания склада на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и не могут иметь существенного значения, не способны повлиять на иное исчисление срока исковой давности и привести к принятию иного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции апелляционным судом признаются несостоятельными.

Изложенные в заявлении общества обстоятельства расположения спорного здания склада на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:10 носит существенный характер, поскольку при известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным как минимум в части выводов суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – склад с кадастровым номером 23:04:0502224:77 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502224:29 и о том, что ООО «Предприятие Нефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-52868/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев