Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июля 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу                    № А12-23539/2010

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (357736, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Реставрация» прекращено.

25.01.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил суд: 1) Отменить определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу №А12-23539/2010;

2) Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу №А12-23539/2010;

3) Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО3 (далее – ФИО3) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу №А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010, прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО3

В обоснование доводов жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлением старшего следователя ФИО4 от 02.06.2023 правовой статус ООО «Реставрация» как потерпевшего от преступного посягательства ликвидатора ФИО3 Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что права распоряжаться имуществом должника были приобретены ФИО3 незаконным путем, в результате его преступного умысла и преступных действий. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в результате действий ФИО3 ООО «Реставрация» был нанесен значительный имущественный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления ФИО1, заявление ФИО3 от 06.12.2010 о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) явилось основанием для введения в отношении данного общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Как указывает заявитель, постановлением старшего следователя от 02.06.2023, которым уголовное дело №12201070023020419, возбужденное 21.04.2022 в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, установлен факт, что ФИО3 действовал помимо воли ООО «Реставрация», умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество у ООО «Реставрация». Вместе с тем, вынося определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу №А12-23539/2010 по существу спора и удовлетворяя заявление ФИО3 от 06.12.2010 о признании ООО «Реставрация» банкротом, суд руководствовался тем, что ООО «Реставрация» обратилось в суд в связи с отсутствием имущества и денежных средств. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что из названых вновь открывшихся обстоятельств вытекает вывод, что ФИО3 не имел никакого отношения к органам ООО «Реставрация», однако подал в суд заявление от 06.12.2010 о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. ФИО3 действовал умышлено в своих личных корыстных интересах, помимо и против воли ООО «Реставрация», с целью хищения чужого имущества, которое принадлежит ООО «Реставрация». При таких обстоятельствах заявление ФИО3 от 06.12.2010 о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, является ничтожным по основаниям указанным в ст.10 ГК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель, заявление ФИО3 от 06.12.2010 о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника было подано в Арбитражный суд Волгоградской области от лица ООО «Реставрация», однако помимо и против воли ООО «Реставрация». При этом, никто из участников или кредиторов ООО «Реставрация» не обращался и не был вправе обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ООО «Реставрация» (г. Кисловодск) и также не требовал от суда применения к ООО «Реставрация» положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, по мнению заявителя, заявление ФИО3 от 06.12.2010 о банкротстве ООО «Реставрация» с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, было рассмотрено судом 09.12.2010 в отсутствии уведомления ООО «Реставрация» и его законных участников. Принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО «Реставрация» и участников ООО «Реставрация», которые не были привлечены к участию в рассмотрении заявления ФИО3 от 06.12.2010 в любом случае является основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ч.4. ст. 270 АПК РФ). Заявитель полагает, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, заявление мошенника ФИО3 от 06.12.2010 о признании ООО «Реставрация» банкротом, в соответствии п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а по своей сути является основанием для обжалования судебного акта.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника было возбуждено по заявлению ликвидатора ФИО3

Решением от 21.12.2010 арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ликвидатора, признав должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Судом было установлено, что в соответствии с представленными документами кредиторская задолженность ООО «Реставрация» составляет 1 712 177 руб.                 96 коп. В ходе ликвидации заявлены требования кредиторов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Реставрация» банкротом ФИО3 действовал помимо воли ООО «Реставрация», умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество у ООО «Реставрация» и это обстоятельство, установленное в постановлении ст. следователя от 02.06.2023, является вновь открывшимся, в связи с чем определение от 09.12.2010 подлежит пересмотру.

В Постановлении Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами. Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Кроме того, учитывая дату принятия судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010, которым признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц №2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006 и, как указывает ФИО1, записью №2113460035599 от 25.04.2011 из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» исключены, в том числе сведения о назначении ФИО3 директором ООО «Реставрация», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта (определения от 09.12.2010) по вновь открывшимся обстоятельствам в части указанных доводов подано с нарушением установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно определению суда от 17.12.2021 ФИО1 является правопреемником кредитора ФИО5, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17.12.2015. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, уже с 17.12.2021 заявитель должен был знать о наличии судебного акта по делу №А12-24266/2010, более того ФИО1 является участником ООО «Реставрация» с 22.08.2019.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии данного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны ФИО1, у лиц, участвующих в деле, в том числе и у ФИО1 имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных определением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу                    № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                          О.В. Грабко



А.Э. Измайлова