Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А73-7087/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2405/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный бизнес» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2017 № 24;

от Акционерного общества «Военторг-Восток» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 № 414,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный бизнес»

на решение от 23.03.2017

по делу № А73-7087/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 562 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный бизнес» (далее – ООО КК «Успешный бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) о взыскании 623 562 руб. 21 коп., составляющих задолженность по договору от 18.08.2015 № 03/2015/31502545803-ОАЭФ в размере 618 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 25.04.2016 в размере 5 312 руб. 21 коп.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КК «Успешный бизнес», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не были полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а решение основано на порочной судебной экспертизе. Полагает экспертное заключение от 11.01.2017 № 1/17-ХК, выполненное экспертом ФИО4, несоответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ; указывает на отсутствие в экспертном заключении расчетов рыночной стоимости годового размера платы за аренду объектов недвижимого имущества (помещений), тогда как экспертом должна быть проведена стоимостная экспертиза спорных отчетов об оценке (102 объекта), а фактически проведена нормативно-методическая экспертиза, не позволившая правильно ответить на поставленный перед экспертом вопрос: подтверждается ли рыночная стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах. Ссылается на необоснованное отклонение судом в качестве надлежащего доказательства представленной истцом рецензии от 21.02.2017 № 150217.01, подготовленной ООО «Бюро оценки», в которой рецензентом изложены замечания относительно экспертного заключения № 1/17-ХК; обращает внимание на то, что истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложена копия рецензии ООО «Бюро оценки» от 21.03.2017 № 210317.01 на экспертное заключение № 1/17-ХК, в приобщении которой к материалам дела отказано судом первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца (возражения от 29.05.2017) АО «Военторг-Восток» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 23.03.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела копии рецензии ООО «Бюро оценки» от 21.03.2017 № 210317.01 на экспертное заключение № 1/17-ХК; о вызове в суд апелляционной инстанции повторно эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 1/17-ХК.

Представителем ответчика в заседании суда отклонены доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных ходатайств также просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 между ООО КК «Успешный бизнес» (исполнитель) и АО «Военторг-Восток» (заказчик) заключен договор № 03/2015/31502545803-ОАЭФ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за аренду объектов недвижимого имущества (помещений), находящегося в собственности АО «Военторг-Восток», а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень и характеристика объектов недвижимого имущества указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Услуги по договору исполнитель обязался выполнить в срок до 20.09.2015 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику отчеты, основные требования к содержанию и оформлению которых установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Сдача результатов оказания услуг осуществляется путем передачи заказчику результата оказанных услуг в виде отчетов об оценке, отвечающего требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем в двух экземплярах (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик принимает результаты оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приема в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения отчета либо, при наличии выявленных недостатков оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок. Исполнитель устраняет замечания заказчика, вносит необходимые изменения в отчет и направляет его заказчику не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа. Повторная сдача-приемка результатов оказанных услуг проводится в общем порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 618 250 руб. без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счета и акта сдачи-приема оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем подготовлены и переданы заказчику отчеты об оценке в количестве 102 штук, а также акт приема-передачи услуг.

Акт об оказании услуг заказчиком не подписан по мотиву ненадлежащего качества оказанных услуг, услуги не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по приемке оказанных услуг и их оплате, ООО КК «Успешный бизнес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор носит элементы договора оказания услуг и подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ вытекает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно предмету договора от 18.08.2015 на истца возлагалась обязанность оказать услуги по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за аренду объектов недвижимого имущества (помещений), находящегося в собственности ответчика, и предоставить ответчику отчеты, основные требования к содержанию и оформлению которых установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), а также отвечающие требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец в подтверждение оказания услуг по договору указал на подготовку и передачу заказчику 02.11.2015 соответствующих отчетов об оценке в количестве 102 штук, полученных последним 05.11.2015.

17.11.2015 заказчиком в адрес истца направлены замечания по указанным отчетам, которые получены истцом 22.12.2015, что подтверждено почтовым штемпелем на уведомлении о вручении.

С учетом указанных замечаний отчеты в количестве 102 штук и акт приема-передачи вновь направлен истцом в адрес ответчика 23.12.2015, получены последним 11.01.2016.

Заказчиком письмом от 25.01.2016 указано на наличие иных замечаний к отчетам (которые не указывались им ранее); допущенные исполнителем ошибки в расчетах не позволяют сделать вывод о достоверности полученного оценщиком результата; проверить результат на соответствие рыночным данным не представляется возможным; результаты оценки не могут быть признаны рекомендуемыми для целей, указанных в отчетах; отчеты требуют существенных исправлений и доработок.

01.02.2016 ООО КК «Успешный бизнес» обратилось к ОА «Военторг-Восток» с письмом, указав на истечение срока проверки отчетов, полученных заказчиком 11.01.2016, просил подписать акт и оплатить оказанные услуги.

Письмом от 10.02.2016 ОА «Военторг-Восток», со ссылкой на пункт 6.3 договора, предусматривающий право заказчика на отказ от исполнения договора и обязательств по нему в случае существенного нарушения исполнителем качества услуг, заявило отказ от договора и направило в адрес ООО КК «Успешный бизнес» соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно качества услуг судом по ходатайству ответчика в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначалась судебная экспертиза 102 отчетов, проведение которой было поручено ФИО4 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» <...>), имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности более 10 лет, профессиональное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Членство в СРОО - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (реестровый номер 268, дата включения 20.10.2010).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли отчеты, подготовленные ООО КК «Успешный бизнес» в рамках договора от 18.08.2015, основным требованиям к содержанию и оформлению, установленным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ ?; - не повлияли ли обнаруженные недостатки (в случае их наличия) на итоговую величину объектов оценки – подтверждается ли рыночная стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах ?

Необходимость постановки первого вопроса обусловлена условиями договора.

Необходимость постановки второго вопроса обусловлена следующим.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В экспертном заключении от 11.01.2017 № 1/17-ХК указано на допущенные истцом нарушения нормативных актов в области оценки.

В отношении всех 102 объектов на второй вопрос дан ответ – рыночная стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах не подтверждается, выявленные недостатки повлияли на итоговую величину объектов оценки.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции в судебном заседании опрошена эксперт ФИО4, которая дала пояснения на вопросы представителя истца в той мере, как это было возможно в условиях неисполнения истцом определения суда от 22.02.2017, согласно которому стороны обязаны заблаговременно направить в адрес эксперта вопросы, которые будут заданы ими в судебном заседании.

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайствует о вызове в суд повторно эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 1/17-ХК.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании относительно данного ею заключения. О наличии дополнительных вопросов к ней, помимо рассмотренных в суде первой инстанции, истец не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в вызове эксперта ФИО4 отказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.01.2017 № 1/17-ХК, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ООО КК «Успешный бизнес» по сути сводятся к оспариванию судебной экспертизы, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу статей 702, 711, 783 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка истца на представленные в материалы дела рецензии, в том числе, рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО «Бюро оценки» (от 21.02.2017 № 150217.01), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные доказательства носят односторонний характер, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимыми такие доказательства в рамках рассматриваемого спора не являются.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства копии рецензии ООО «Бюро оценки» от 21.03.2017 № 210317.01 на экспертное заключение № 1/17-ХК.

Кроме того, уважительных причин, по которым ООО КК «Успешный бизнес» не имело возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, заявителем не представлено, тогда как судом обоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительной рецензии на экспертное заключение, поскольку поступила в суд в день судебного заседания и заблаговременно не представлена ответчику.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг истца, при доказанности правомерности отказа ответчика от исполнения договора и обязательств по нему, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленного, решение, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-7087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев