Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-25984/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25984/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михальчука Б.А. по доверенности от 21.05.2017, Щеглова А.Ю. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика (должника): Крайней Ю.В. по доверенности от 17.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6295/2017) ООО «СИМУРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-25984/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску ООО «СИМУРГ»

к АО «ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – истец, ООО «Симург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, АО «Пролетарский завод») об обязании ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым подключено здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Симург» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Симург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что энергопринимающее устройство ООО «Симург» не присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АО «Пролетарский завод», является ошибочным и прямо противоречит материалам дела.

Напротив, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца ранее уже технически состоялось и документально было оформлено между истцом и ответчиком.

Таким образом, при наличии состоявшегося ранее опосредованного технологического присоединения, обязанность ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии через сети своего электросетевого хозяйства до точки присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств истца прямо и безусловно следует из положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетики» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, вне зависимости от наличия или отсутствия договора истца с ответчиком или с гарантирующим поставщиком.

Истец полагает, что выводы суда о прекращении электроснабжения здания в связи с неисполнением истцом технических условий присоединения и о том, что договор на обеспечение электроэнергией от 10.03.2015 № 88/72115 расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий договора в соответствии со статьей 450 в рамках статьи 546 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными, не имеющими правового значения для дела.

Также истец ссылается на то, что, учитывая сложившуюся схему энергоснабжения здания истца через ТП № 10, находящуюся в настоящее время в собственности и на территории ответчика, а также положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным лицам, является однократным, необходимо сделать вывод, что поскольку истец уже был подключен к распределительному устройству ответчика, и принимал через него электрическую энергию, необходимость повторного присоединения отсутствует.

29.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Пролетарский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Симург», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы ООО «Симург», оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Симург»поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

01.06.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против приобщения дополнительных документов не возражал.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил заявленное истцом ходатайство на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 09.12.1998 ОАО «Пролетарский завод» (продавец) передал в собственность ЗАО «БЭГ» (покупатель) здание площадью 1124,5 кв.м., находящее по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера Ч (том 4, л.д. 116-120).

Из условий названного договора купли-продажи, а также иных имеющихся в деле доказательств не следует, что при заключении вышеуказанного договора между ОАО «Пролетарский завод» и ЗАО «БЭГ» было достигнуто соглашение, по условиями которого продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии определенной мощности. Перераспределение электрической мощности между продавцом и покупателем не производилось.

Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Пролетарский завод» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 02030 (далее – договор № 02030) (том 4, л.д. 29-48).

Согласно пункту 1.5. указанного договора под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под субабонентом – субпотребитель, получающий электроэнергию от потребителя с согласия гарантирующего поставщика; под энергоснабжаемым объектом – территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

Подпунктом 2.4.3. данного договора предусмотрено право потребителя с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком.

В перечне субабонентов, указанных в приложении 1.1. к договору № 02030 (том 4, л.д. 43) ООО «Симург» не указано.

При этом в связи с тем, что здание по улице Дудко, дом 3 литера Ч было отчуждено истцом до заключения договора энергоснабжения № 02030 с гарантирующим поставщиком, указанный объект недвижимости не был учтен при определении договорных величин отпуска электроэнергии в соответствии с приложением 2.1. к названному договору, а новый собственник здание не был включен в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя в соответствии с приложением 1.1. к договору № 02030 от 01.01.2007.

10.03.2015 между АО «Пролетарский завод» (поставщик) и ООО «Симург» (покупатель) был заключен договор № 98/72/15 на обеспечение электроэнергией (далее – договор № 98/72/15) (том 1, л.д. 8-10) с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого Предприятие обязалось обеспечить электроснабжение через присоединенные сети здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Дудко, д. 3, лит. Ч (далее «Здание»).

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей устанавливаются соответствующим актом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Права и обязанности Предприятия содержатся в разделе 2 названного договора.

Пунктом 2.2. установлена обязанность Предприятия принять и подавать напряжение на электроустановку потребителя при выполнении им следующих условий: наличие таблицы электронагрузок здания, согласованный с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.1. в редакции протокола урегулирования разногласий); представления документов о выделении здания как субабонента в расчетах с гарантирующим поставщиком (подпункт 2.2.2.); предоставления Предприятию копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000В (подпункт 2.2.3.).

В разделе 3 названного договора определены права и обязанности покупателя, в частности, выполнить требования технических условий на подключение здания (пункт 3.1.).

Срок действия договора № 98/72/15 и порядок расторжения согласованы в разделе 5: настоящий договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами (пункт 5.1.); договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон вследствие существенного неисполнения своих обязанностей по договору другой стороной. При этом сторона, инициирующая расторжение, должна уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до расторжения (подпункт 5.3.2.).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору № 98/72/15 сторонами были согласованы:

– подпункт 2.2.4. в следующей редакции: оформить покупателя в ОАО «ПСК» субабонентом, присоединенным к сетям предприятия;

– пункт 5.5. в следующей редакции: настоящий договор считается продленным на срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

ООО «Симург» письмом от 17.04.2015 № 11-04 гарантировал выполнение технических условий договора по электроснабжению к началу отопительного сезона.

Письмом от 02.02.2016 № 06/83 (том 1, л.д. 16) АО «Пролетарский завод» уведомил ООО «Симург» о прекращении электроснабжения здания в связи с неисполнением истцом технических условий присоединения.

Письмом от 05.02.2016 № 06/101-60/304 (том 1, л.д. 18) ответчик повторно потребовал от истца выполнения технических условий присоединения и уведомил о расторжении договора № 98/72/15 с 07.04.2016 в соответствии с пунктами 5.1., 5.3.2. в связи с истечением срока действия и неисполнения со стороны ООО «Симург» пункта 3.1. договора.

Уведомлением от 11.05.2016 № 60/1296 АО «Пролетарский завод» поставило в известность ООО «Симург» о расторжении Договора на обеспечение электроэнергией от 10.03.2015 № 98/72/15 в связи с существенным нарушением покупателем условий договора в соответствии со статьей 450 в рамках статьи 546 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с настоящим иском об обязании ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым подключено здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вызвано прекращением подачи АО «Пролетарский завод» электроэнергии на объект ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 539, статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), пункта 5, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 указанных Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что с переходом к ООО «Симург» права на спорное здание к ООО «Симург», в том числе, перешло право на часть электрической мощности, имеющейся у АО «Пролетарский завод».

До подачи настоящего иска истцу надлежало надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору № 98/72/15, в том числе, в части выполнения условий раздела 3, решить вопрос о получении соответствующей электрической мощности.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Определение понятия объектов электросетевого хозяйства содержится в статье 3 Закона об электроэнергетике, а именно: к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии – электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Согласно определению понятия объектов электросетевого хозяйства эти объекты предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Статья 3 Закона об электроэнергетике содержит и определение понятия мощности, предусматривая три ее разновидности: «установленная генерирующая мощность», максимально доступная генерирующая мощность» и «рабочая генерирующая мощность». Под установленной генерирующей мощностью понимается электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта. По существу мощность представляется собой техническую характеристику агрегата (генератора электроэнергии), производящего электрическую энергию.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных ОАО «Пролетарский завод ОАО «Пролетарский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Новое поколение» от 20.06.2008, ОАО «Пролетарский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация СК» от 08.11.2010, ОАО «Пролетарский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТ», ОАО «Пролетарский завод» и ООО «Симург» от 1.03.2015, следует, что ТП-10 принадлежит АО «Пролетарский завод».

Именно посредством трансформаторной подстанции и линий электропередач обеспечивается электроэнергией в спорное здание.

Довод истца о том, что технические условия в целом и положение технических условий о необходимости предоставления электрогенератора не являются существенными, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае АО «Пролетарский завод» не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что истцом не опровергается. Ответчик потребляет электроэнергию на основании договора № 02030 с гарантирующим поставщиком -ОАО «Петербургская сбытовая компания». Действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению.

Довод ООО «Симург» со ссылкой на статью 26 Закона об электроэнергетике о сохранении перетока электроэнергии вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Необходимой предпосылкой такого перетока является наличие у истца надлежащим образом оформленного права на соответствующую электрическую мощность, что в данном случае не имеет места.

В случае, если ООО «Симург» полагает, что АО «Пролетарский завод» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору № 98/72/15 (в частности, подпункт 2.2.4.), истец не лишен возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие ОАО «ПСК» на передачу энергии, принятую АО «Пролетарский завод» от энергоснабжающей организаций через присоединенную сеть ООО «Симург» в деле отсутствует.

Соглашение между истцом и ответчиком о перераспределении электрической мощности истцом в материалы дела не представлено. Факт принадлежности электрической мощности АО «Пролетарский завод» истец не отрицает.

В отсутствие соответствующих правовых оснований, в отсутствие у истца права на электрическую мощность у ООО «Симург» не имеется права требовать от ответчика обеспечить переток электрической энергии на спорный объект, у ответчика отсутствует обязанность снабжать истца электрической энергией.

Право на АО «Пролетарский завод» не продлевать действие договора № 98/72/15 на следующий год предусмотрено пунктом 5.5. названного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

С учетом указанного выше, исходя из сформулированного ООО «Симург» предмета исковых требований, коллегия судей приходит к заключению и необоснованности иска по праву, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-25984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова