Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А33-5616/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5616/2017
г. Красноярск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М

при участии:

от заявителя (акционерного общества «ГЕРМАНИЙ»): Рязанской М.В., представителя по доверенности от 28.08.2017 № 33/2017, Шаповаловой Е.В., представителя по доверенности от 08.11.2017 № 36/2017,

от ответчика (государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Желудева Э.А., представителя по доверенности от 19.09.2017 № 205, Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГЕРМАНИЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2017 года по делу № А33-5616/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество «ГЕРМАНИЙ» (ИНН 2462214466, ОГРН 1102468060155, далее – заявитель, АО «Германий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 18осс (р) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 2 494 286 рублей 25 копеек, решения от 10.03.2017 № 20 осс (в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части недоимки в размере 54 501 рубля 18 копеек, штрафа в размере 10 900 рублей 24 копеек, пени в размере 250 239 рублей 33 копеек, решения от 10.03.2017 № 18 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части штрафа в размере 6485 рублей 15 копеек, недоимки в размере 32 425 рублей 74 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными решений, принятых государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, от 10.03.2017 №20 осс (в) в части доначисления страховых взносов в сумме 799 рублей 24 копейки, штрафа в сумме 4323 рублей 24 копеек; № 18 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 358 рублей 28 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2422 рубля 64 копейки, № 18 осс (р) в части непринятия к зачету расходов в сумме 27 560 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «ГЕРМАНИЙ» взыскано 9000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Суд обязал государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ГЕРМАНИЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ГЕРМАНИЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме - признать недействительными решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.03.2017 №20 осс (в), № 18 н/с, № 18 осс (р).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что трудовым законодательством Российской Федерации не дано легального определения понятие режима неполного рабочего времени и не установлена предельная продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня). В соответствии с Письмом Роструда от 08.06.2007 № 1619-6 неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени, то есть менее 40 часов в неделю. В соответствии с пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Германий» режим работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет устанавливается путем сокращения продолжительности рабочего дня (ежесменной работы) на 24 минуты, что суммарно по месяцу соответствует уменьшению нормального количества рабочего времени на 8 часов (l рабочий день/смена). Данный режим применяется в АО «Германий» к работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и продолжающих работать на условиях неполного рабочего времени, в том числе: к Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю., о чем имеются соответствующие приказы, и что подтверждается табелем учета рабочего времени. Поскольку на законодательном уровне не урегулирован вопрос о том, на какое время возможно сокращение рабочего дня (смены) и (или) рабочей недели, установленный режим неполного рабочего времени в АО «Германий» является правомерным. Установленный режим работы для сотрудников АО «Германий», находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и продолжающих работать в условиях неполного рабочего времени, не противоречат нормам трудового закона, а также части 2 статьи 11.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком нарушены сроки проведения выездной документальной проверки.

Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представители фонда, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Главными специалистами-ревизорами Филиала № 3 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с решением директора Филиала №3 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.10.2016 № 369 осс(р), 369 осс(в), 369 н/с проведены проверки: правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации; начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверки проведены с 17.10.2016 по 07.12.2016. По результатам проверок составлены акты от 25.01.2017 № 4 осс(р), № 4 осс(в), № 4 н/с.

Решением от 10.03.2017 № 18 н/с акционерное общество «Германий» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6485 рублей 15 копеек, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 32 425 рублей 74 копейки.

Решением от 10.03.2017 № 20 осс(в) акционерное общество «Германий» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 900 рублей 24 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 54 501 рубля 18 копеек и пени в размере 250 239 рублей 33 копеек.

Решением от 10.03.2017 № 18 осс(р) акционерному обществу «Германий» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 2 494 286 рублей 25 копеек в бухгалтерском учете и отчетности.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- выданный Зыкову В.А. лист нетрудоспособности продлен на срок свыше 10 месяцев без направления на медико-социальную экспертизу, в результате чего, допущена переплата за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в декабре 2013 году в сумме 27 560 рублей 10 копеек.

- при исчислении пособия по временной нетрудоспособности Мамоновой Н.Ф. по листку нетрудоспособности №141214347996 за период с 22.12.2014 по 31.12.2014, средний дневной заработок определялся путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 703 дня (положено на 730), в результате чего допущена переплата за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в декабре 2014 года в сумме 380 рублей 80 копеек;

- при выборочной проверке расходов на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком установлены случаи начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работникам, работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени.

Продолжительность рабочего времени сокращена страхователем на 8 часов в месяц, путем сокращения количества рабочих дней на один день в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Данный режим рабочего времени указан в приказах о работе в период отпуска по уходу за ребенком, в табелях учета рабочего времени: 1 день в месяц отражен как отпуск по уходу за ребенком (код ОЧ). Сумма фактически начисленных пособий Артемьеву А.В., Ваганову В.Ю., Дементьеву О.И., Дроботовой Н.Ф., Кирюханцеву С.А., Копытковой С.А., Крайденко Е.Н., Подопригоре О.И., Попову А.Н., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю. составила 2 466 345 рублей 50 копеек (приложение № 1 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(р), приложение №2 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(в));

- у нескольких работников, указанных выше, при начислении ежемесячных пособий по уходу за ребенком допущено нарушение: работникам Дементьеву О.И., Кирюханцеву С.А., Подопригоре О.И., Соловьеву О.В., Шайковскому А.В., Шевелеву Д.Н., Шпарлову А.Ю., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим по мнению страхователя в условиях неполного рабочего времени, в то же время предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате необоснованно произведены расходы в сумме 64 276 рублей 39 копеек (приложение №3 к акту проверки от 25.01.2017 № 4осс(в), приложение № 3 к акту проверки от 25.01.2017 № 4н/с, приложение № 2 к акту проверки от 25.01.2017 № 4 осс(р)).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит суд признать решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы о допущенных Фондом социального страхования процессуальных нарушениях при проведении выездной документальной проверки не состоятельными в связи со следующим.

Частью 11 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) закреплено, что выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. При наличии оснований, предусмотренных частью 11.1 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев. Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, указанной в части 23 настоящей статьи (часть 14 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 названного Федерального закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 2 статьи 26.19. Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверки должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, начиная с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (пункты 4, 5 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании решений директора от 17.10.2016 №№369 осс(в), 369н/с, 369осс(р) в обществе проведена документальная выездная проверка.

Согласно справкам от 07.12.2016 №№369 осс(в), 369н/с, 369осс(р) срок выездной проверки длился с 17.10.2016 по 07.12.2016, всего 1 месяц и 20 дней.

С даты окончания проверки отделением Фонда в течение 49 дней были оформлены акты от 25.01.2017 за №4осс(в), №4н/с, № 4осс(р) и вручены обществу.

В случае, если страхователь не согласен с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки, он вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. На акты №4осс(в), №4н/с, № 4осс(р) от 25.07.2017 обществом были поданы письменные возражения 16.02.2017.

Также, 25.01.2017 общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов документальной выездной проверки на 28.02.2017, что подтверждается уведомлениями №4осс(в), №4н/с, № 4осс(р).

28.02.2017 в 10 час 00 мин в филиале №3 состоялось совместное рассмотрение материалов документальной выездной проверки с участием общества.

Совместное рассмотрение материалов документальной выездной проверки было отложено на 09.03.2017 в 10.00, что было отражено в протоколах №4н/с, №4осс(в), №4осс(р).

Из протоколов от 09.03.2017№ 4/1 н/с, № 4/1 осс (р), № 4/1 осс (в) усматривается, что АО «Германий» представило дополнительные документы (исх. от 02.03.2017 № 129) по спорным вопросам.

Из данного обстоятельства следует, что перенос рассмотрения материалов проверки с 28.02.2017 на 09.03.2017 был связан с необходимостью анализа фондом дополнительных документов, представленных страхователем, что свидетельствует об обеспечении прав страхователя на предоставление возражений на акт проверки и доказательств.

В назначенное время (09.03.2017 в 10.00) в филиале №3 состоялось повторное рассмотрение материалов документальной выездной проверки с участием представителя общества, что отражено в протоколах №4/1 н/с, №4/1осс(в), №4/1осс(р). Данные протоколы были получены обществом, что подтверждается подписями в протоколах.

По результатам рассмотрения документальной выездной проверки 10.03.2017 филиалом №3 были вынесены решения №18н/с, №20осс(в), №18осс(р) о привлечении общества к ответственности, о непринятии к зачёту расходов. Данные решения были получены обществом, что подтверждается подписями в решениях.

Существенных нарушений, нарушающих права страхователя, учитывая, что страхователь был извещен надлежащем образом о проведении проверки, непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки, имел возможность представить свои возражения, а также дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении Фондом социального страхования процедуры проведения выездной проверки, влекущим безусловное признание ее результатов недействительными, является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности не непринятия Фондом социального страхования расходов по листку нетрудоспособности № 094058146255, выданного Зыкову В.А, поскольку в соответствии с пунктом 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.11 № 624н, общий срок всех выданных листков временной нетрудоспособности не превышает 12 месяцев (составляет 335 дней).

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Фондом социального страхования срока давности привлечения к ответственности по произведенным страхователям расходам за 2013 год, январь и февраль 2014 года в части взыскания начисленных сумм штрафов. Применение в отношении страхователя штрафных санкций за указанные периоды является неправомерным, в том числе по решению № 20 осс штраф в сумме в сумме 4323 рубля 24 копейки (3731 рубль 30 копеек за 2013 год (включая штраф по эпизоду, связанному с выплатой по листу нетрудоспособности Зыкову В.А.), 591 рубль 94 копейки за январь-февраль 2014 года), по решению № 18н/с в сумме 2422 рубля 64 копейки (19 979 рублей 53 копейки за 2013 год (включая штраф по эпизоду, связанному с выплатой по листу нетрудоспособности Зыкову В.А.), 443 рубля 11 копеек за январь-февраль 2014 года).

Поскольку АО «Германий» в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности указанных выводов суда первой инстанции не привел, ответчик возражений не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части признания недействительными решений Фонда социального страхования о непринятия к зачету расходов страхователя на выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 2 466 345 рублей 35 копеек).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений Фонда социального страхования пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителем о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. В то же время суд соглашается с фондом, что в ситуации, когда застрахованному лицу установлен неполный рабочий день продолжительностью шесть часов при пятидневной рабочей неделе, выплата названного пособия правомерна.

В соответствии с пунктом 6.10. правил внутреннего трудового распорядка АО «Германий» продолжительность рабочего времени у работников была сокращена работодателем лишь на 8 часов в месяц, путем сокращения количества рабочих дней на один день в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени. При переводе режима рабочего времени на рабочий день, получается, что работодатель снизил работникам режим рабочего времени лишь на 24 минуты в день либо 2 часа в неделю. Такой режим рабочего времени был установлен работникам на основании приказов о работе в период отпуска по уходу за ребенком, а в табелях учета рабочего времени: 1 день в месяц отражен как отпуск по уходу за ребенком (код 04) (том 4 л.д.29-51, 90-105) .

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 24 минуты в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительными решений Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 2 466 345 рублей 35 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2017 года по делу № А33-5616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова