Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-17234/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17234/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» города Барнаула, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияТранзит» – Мартыненко Н.М. по доверенности от 15.01.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Шиллер А.А. по доверенности от 25.12.2017,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Шестаков Е.Б. по доверенности от 21.12.2015,

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – Пономаренко Ю.В. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 550 311,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» города Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс»), публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»).

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия-Транзит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое постановление незаконным.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не препятствовало передаче электрической энергии на объекты МУП «Горэлектротранс», а отключение 19.12.2016 ячейки № 17 произошло в результате срабатывания защиты «токовой отсечки» по причине возникших неисправностей оборудования в зоне эксплуатационной ответственности предприятия; объем поставки электроэнергии в адрес предприятия не уменьшался, перерывы в электроснабжении отсутствовали; электроснабжение по второй категории надежности предполагает наличие двух резервирующих друг друга источников питания, при этом необходимость поставки электрической энергии одновременно от обоих источников не предусмотрена.

По мнению общества, привлечение к участию в деле ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» противоречит статьям 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обязав стороны совместно с третьими лицами произвести осмотр и составить акт о фактической схеме подключения МУП «Горэлектротранс», суд первой инстанции нарушил статью 1.5 КоАП РФ, статью 9 АПК РФ; суды проигнорировали документы, подтверждающие аварийное отключение ячейки № 17 и неисправности отходящей от нее кабельной линии, самовольное изменение предприятием схемы технологического подключения, согласование электроснабжения его объектов по третьей категории надежности.

Антимонопольный орган и АО «Алтайэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

МУП «Горэлектротранс» и ПАО «МРСК-Сибири» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений МУП «Горэлектротранс» антимонопольный орган приказом от 14.02.2017 № 31 возбудил дело № 3-ФАС22-АМ/02-17 по признакам нарушения ООО «Энергия-Транзит» пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки управлением установлено, что ООО «Энергия-Транзит» является собственником трансформаторной подстанции ПС 110 кВ - «Синтетика», расположенной по улице Попова, 177а в городе Барнауле, от которой запитаны объекты МУП «Горэлектротранс» – тяговые подстанции ТП-29 10/0,6 кВ и ТП-30 10/0,6 кВ.

Согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 19.04.2013 на балансе общества находятся: ПС 110 кВ - «Синтетика», приборы учета электрической энергии, трансформаторы тока и напряжения в ячейках № 17 и № 67 КРУ 10 кВ ПС «Синтетика», а на балансе предприятия - 4 кабельные линии 10 кВ от ячеек № 17 и № 67 КРУ 10 кВ ПС «Синтетика», ТП-29 10/0,6 кВ (улица Власихинская, 174), ТП-30 10/0,6 кВ (улица Попова, 185). Граница установлена на наконечниках отходящих кабельных линий 10 кВ в ячейках № 17 и № 67 КРУ 10 кВ ПС «Синтетика».

До 01.01.2017 поставка электроэнергии на объекты МУП «Горэлектротранс» производилась ООО «ЭНЕРГИЯ МАРКЕТ» на основании договора энергоснабжения от 01.09.2012 № 091-ЭМ (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2014, трехстороннего соглашения от 30.04.2015 о замене стороны по договору). С 01.01.2017 электроснабжение ТП-29 10/0,6 кВ и ТП-30 10/0,6 кВ осуществляется в рамках договора № 22080090020187/497/9, заключенного предприятием с АО «Алтайэпергосбыт».

Услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки МУП «Горэлектротранс» (ПС «Синтетика», КРУ 10 кВ, ячейки № 17 и № 67) оказывает сетевая организация – ПАО «МРСК Сибири», в том числе с использованием электрических сетей сетевой организации – ООО «Энергия-Транзит» (договоры от 30.12.2011 № 18.22.3616.11, от 01.09.2012/26.12.2013 № 8946/004).

Электроснабжение объектов МУП «Горэлектротранс» осуществляется по 2 категории надежности. Согласно однолинейным схемам энергоснабжения ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ, ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67 являются взаиморезервируемыми.

19.12.2016 на трансформаторной подстанции ПС 110 кВ - «Синтетика» произошло отключение кабельных линий напряжением 10 кВ тяговых подстанций ТП-29 10/0,6 кВ и ТП-30 10/0,6 кВ (по сведениям общества сработало аварийное отключение ячейки № 17).

В связи с возникшей ситуацией ООО «Энергия-Транзит» произвело ограничение режима потребления электрической энергии по ячейке № 17 и запросило у МУП «Горэлектротранс» протоколы испытаний кабельных линий, идущих от нее. Однако, получив 22.12.2016 протоколы, подтверждающие исправность кабельных линий, общество не возобновило передачу электроэнергии через ячейку № 17.

Письмом от 02.02.2017 общество сообщило, что подача электрической энергии на ячейку № 17 ПС 110 кВ – «Синтетика» приостановлена ввиду неисправности оборудования предприятия и изменения им схемы технологического присоединения.

Решением управления от 02.05.2017 № 3-ФАС22-АМ/02-17 действия ООО «Энергия-Транзит», выразившиеся в необоснованном прекращении с 19.12.2016 передачи электрической энергии МУП «Горэлектротранс» на ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ через ячейку № 17 ПС 110 кВ – «Синтетика», признаны противоречащими пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ущемляющими законные интересы предприятия и нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 №136-АД(АМ)08/17 и вынесено постановление от 11.09.2017 №136-АД(АМ)08/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 550 311,27 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энергия-Транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях ООО «Энергия-Транзит» состава вменяемого правонарушения и соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 31(6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Согласно пунктам 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Ко второй категории относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с пунктом 31(6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Режим потребления - регламентирование потребления электрической энергии и мощности абонентом (потребителем), установленное договором либо задаваемое энергоснабжающей организацией (Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утверждены Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Энергия-Транзит» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей на территории города Барнаула.

ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ имеют надлежащее технологическое присоединение от ПС 110 кВ - «Синтетика», ячейки № 17, № 67; электроприемники МУП «Горэлектротранс» относятся ко второй категории надежности; обеспечение электроснабжения объектов предприятия второй категории надежности предусмотрено заключенными им с энергосбытовыми организациями договорами от 01.09.2012 № 091-ЭМ (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014) и от 01.01.2017 № 22080090020187/497/9, а также приложением № 2 дополнительного соглашения № 11 от 28.01.2016 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2011 № 18.22.3616.11, заключенному между ООО «Энергия-Транзит» и ПАО «МРСК-Сибири».

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на обязанность общества передавать электрическую энергию на обе ячейки одновременно.

Принимая во внимание, что в результате прекращения передачи электрической энергии на ТП-29 10/0,6 кВ, ТП-30 10/0,6 кВ через ячейку № 17 ПС 110 кВ – «Синтетика» МУП «Горэлектротранс» осталось без резервного источника питания, отсутствие у общества оснований для ограничения режима потребления электрической энергии после получения протоколов испытаний кабельных линий, возобновление надежности электроснабжения социально значимых объектов предприятия лишь во исполнении выданного антимонопольным органом предписания от 02.05.2017, суды обоснованно признали действия ООО «Энергия-Транзит» противоречащими пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности и назначении наказания судами не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Энергия транзит» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы об изменении предприятием схемы электроснабжения, отнесении его к третьей категории энергоснабжения, неисправности оборудования в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Горэлектротранс» были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова