Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А83-24280/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24280/2021
28 июня 2022 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления составлен 28 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-24280/2021 (судья М.И. Куртлушаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения»

о взыскании 132 724,74 рублей,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.12.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (далее – ООО «ТСООД») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 112 846,00 рублей и пени в размере 19 878,74 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции 12.01.2022 от ООО «ТСООД» поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ТСООД» в пользу ООО «Русстрой» задолженность за поставленный товар в сумме 112 846,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290,96 рублей, пеня в сумме 6 820,40 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 659,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТСООД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ТСООД» в пользу ООО «Системы безопасности Крым» суммы пени 6 820,40 рублей, уменьшив до суммы 2 290,96 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суммарная сумма штрафных санкция составляет 9 111,36 рублей, что является несоразмерным последствие нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «ТСООД» (Покупатель) и ООО «Русстрой» (Продавец) был заключен договор поставки технических средств организации дорожного движения № 10/01-21 (т. 1 л.д. 12-15), с учетом протокола разногласий к договору от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1. Договора поставки, ООО «Русстрой» обязался по заявке Покупателя поставить технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки, а Покупатель обязался принять Товар, а также оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки, Покупатель производит предоплату за Товар в размере 100 % на основании выставленного счета Поставщика, если иное не согласовано в соответствующей спецификации.

Поставка ответчику товара на общую сумму 168 408,90 рублей подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 18-36).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 97 от 30.04.2021 на сумму 8 100,00 рублей и платежным поручением № 243 от 09.07.2021 на сумму 47 462,90 рублей (т. 1 л.д. 10-11) ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составляет 112 846,00 рублей.

10.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая 29.11.2021 была получена адресатом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено возражений относительно задолженности и ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 112 846,00рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 Договора поставки, в редакции протокола разногласий от 28.01.2021, предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором Товара или выполненной работы Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы.

С учетом частичной оплаты задолженности (30.04.2021 на сумму 8 100,00 рублей и 09.07.2021 на сумму 47 462,90 рублей) и отсрочки платежа в 3 банковских дня, пеня согласно пункту 6.4 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.01.2021), составила 6 820,40 рублей по ставке 0,1%. Расчет приведен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

Также истец просил взыскать пеню за просрочку оплаты поставок с 05.11.2020 по 12.07.2021, за период с 05.11.2020 по 10.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что товар по счетам-фактурам от 05.11.2020 на сумму 34 652,00 рублей, от 23.12.2020 на сумму 8 820,00 рублей и 1 170,00 рублей был поставлен до заключения договора от 28.01.2021.

Договор, на основании которого были осуществлены поставки 05.11.2020 и 23.11.2020, в суд первой инстанции сторонами представлен не был, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пени за просрочку оплаты товара до заключения договора

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, по расчету суда, за не оплату товара, поставленного по счетам-фактурам от 05.11.2020 на сумму 34 652,00 рублей, от 23.12.2020 на сумму 8 820,00 рублей и 1 170,00 рублей подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в соответствии с которым размер процентов составляет 2 290,96 рублей.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста наденежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств с учетом сохранения баланса интересов.

Доказательств наличия исключительных случаев в понимании части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает верным отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 112 846,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290,96 рублей, неустойки в сумме 6 820,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении и апелляционная жалоба относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-24280/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


ФИО1