Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А55-26982/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8575/2022

Дело № А55-26982/2021
г. Самара
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу № А55-26982/2021 (судья Бобылева А.А.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино»

о взыскании 148 377 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании 3611 руб. 61 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вера»,

с участием в заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, ФИО3 по доверенности от 25.09.2021,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (далее – ООО «Вега-Кино», ответчик) о взыскании 148 377 руб. 10 коп., в том числе: 143 129 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № В-0029, 5248 руб. 07 коп. задолженности по сбору за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» взыскано 5 718 руб. 39 коп. задолженности, а также 210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с 20.07.2020 по 28.07.2021, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ключей от помещений обществом «Вега-Кино» до июля 2021 года, а также доказательств ограничения прав общества «Вега-Кино»; считает, что если ответчик просил принять помещение с находящимся в нем имуществом, значит, утратил к нему интерес; указывает, что задолженность по аренде общество «Вега-Кино» не признавало, что потребовало обращения в суд за взысканием данной задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представленным суду отзывом возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на необоснованность отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Весна» (арендодатель) и ООО «Вега-Кино» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № В-0029 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, 4-й этаж, часть комнаты № 1, площадью 15 кв. м, под размещение склада. Помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение передается арендатору для использования исключительно в соответствии с его целевым назначением – размещение склада. Согласно пункту 2.1 договора аренды на момент заключения настоящего договора арендная плата за 1 кв. м помещения в месяц составляет 600 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, и включает стоимость потребленных арендатором эксплуатационных услуг, а также коммунальные платежи в рамках проекта комплекса согласно Приложения № 2 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы за помещение составляет в месяц 9 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что оплата арендатором ежемесячной арендной платы, платы для организации и проведения событийных, специальных и комплексных рекламных компаний и платы, указанной в пункте 2.3.1 настоящего договора, за второй и последующие месяцы производится не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязуется с 20-го по 25-ое число месяца, предшествующего оплачиваемому, самостоятельно забирать счет в офисе арендодателя. В силу пункта 3.3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.3.14 договора аренды в день истечения срока аренды или в день его досрочного расторжения, освободить помещение, вывезти все свои вещи и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи. Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения помещения по окончании срока аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан уплатить арендодателю ежемесячную арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, либо плату за фактическое пользование помещением.

01.06.2019 между ООО «Вера» (принципал) и ООО «Весна» (агент) заключен агентский договор № 6 (далее – агентский договор), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, от своего имени, но за счет принципала в отношении нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся в административном этаже: комнаты №№ 7, 8, общей площадью 17,3 кв. м и части комнаты № 1 общей площадью 2 184, 8 кв. м. Пунктом 1.3 агентского договора ООО «Весна» было, в том числе, предоставлено право производить расчеты по договорам аренды с арендаторами, выставлять счета, принимать платежи, предъявлять арендаторам различные претензии, иски основанные на договорах аренды, в том числе по взысканию задолженностей по оплате и штрафных санкций.

08.07.2020 ООО «Весна» в адрес ООО «Вега-Кино» направлена претензия № 722, в которой истец указал, что по состоянию на 08.07.2020 по договору аренды у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 37 200 руб., которую истец требует погасить до 15.07.2020. В указанной претензии истец также уведомил ответчика, о том что согласно пункту 6.2.2 договора аренды он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока его действия по требованию арендодателя если в течение трех дней с момента наступления срока оплаты арендатор не оплатил арендную плату, а согласно пункту 6.3. договора аренды он прекращает свое действие по истечении трех дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора аренды. В связи с чем ООО «Весна» настоящим уведомляет о прекращении действия договора аренды с 19.07.2020 (т. 1, л.д. 32).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 333 от 17.07.2020 сообщил истцу, что подтверждает задолженность в размере 37 200 руб., но в связи с приостановкой деятельности с 26.03.2020 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 52 «О дополнительных мерах по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции» ООО «Вега-Кино» не имеет финансовой возможности на погашение задолженности по арендной плате и гарантирует ее после возобновления коммерческой деятельности. В связи с уведомлением о прекращении действия договора аренды просит согласовать вывоз имущества из арендованного помещения (т. 1, л.д. 33).

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, ответчик письмом № 20-073 от 24.07.2020 повторно просил истца предоставить акты приема-передачи помещения и принять данное помещение (т. 1, л.д. 88). Письмом от 30.07.2020 № 20-077 ООО «Вега-Кино» в третий раз обратилось к ООО «Весна» с требованием о предоставлении актов приема-передачи помещения и приемке помещения, указав при этом, что помещение свободно от имущества. В ответ на указанное обращение ООО «Весна» письмом № 750 от 29.07.2020 сообщило ответчику о том, что по заключенным с ним 4-м договорам аренды нежилых помещений по адресу <...> на июль 2020 года образовалась суммарная задолженность в размере 2 287 703,69 руб. Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора до фактического исполнения обязательств. В связи с чем, составление актов о приеме-передаче является преждевременным, поскольку на территории имеется имущество и задолженность по аренде. Кроме того, истец указал в письме, что договорные отношения в части исполнения обязательств по оплате аренды сохраняют свою силу и действуют до полного исполнения ООО «Вега-Кино» своих обязательств. Учитывая изложенное, истцом предложено составить мировое соглашение, предоставить гарантии, либо установить порядок погашения задолженности (т. 1, л.д. 90-91).

28.07.2021 между ООО «Весна» и ООО «Вега-Кино» подписан акт приема-передачи помещений. Истец указал, что обязательства по оплате арендной платы по договору аренды ООО «Вега-Кино» не исполнены, задолженность по арендной плате по состоянию на 28.07.2021 составляет 148 377 руб. 10 коп., в том числе: 143 129 руб. 03 коп. задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2021 года; 5 248 руб. 07 коп. задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании переплаты по договору аренды в сумме 3 611 руб. 61 коп., в обоснование которого указал, что в соответствии с пунктом 2.8 договора аренды ответчиком произведен обеспечительный платеж в сумме 9 330 руб., оплату которого обе стороны подтверждают. В связи с произведенными ответчиком платежами по договору аренды, учитывая в том числе сумму обеспечительного платежа, у ответчика образовалась переплата по договору аренды в сумме 3 611 руб. 61 коп. Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 18.11.2021 № 21-93 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность письмом от 22.11.2021 № 1074 оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 157, 309, 310, 329, 359, 360, 405, 421, 422, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик платежным поручением от 03.08.2020 частично оплатил задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 27 990 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 9 330 руб. не подлежит зачету в счет исполнения арендатором своих обязательств по арендной плате в силу условий договора, поскольку у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по договору аренды.

Апелляционный суд считает выводы обжалуемого решения обоснованными, поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе термин «расторжение договора аренды в одностороннем порядке» подразумевает именно внесудебный порядок расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от него.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 7.1 договора аренды стороны определили, что договор действует до 31 мая 2020 года включительно. В случае если арендатор не уведомит письменно арендодателя о том, что он не намерен пролонгировать настоящий договор на следующие 11 месяцев, то настоящий договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока его действия по требованию арендодателя в случае если арендатор в течение 3-х дней с момента наступления срока оплаты, предусмотренного договором не оплатил арендную плату, либо оплата платежей произведена арендатором в срок, но не в полном размере. В случае, предусмотренном пунктом 6.2.2. договора аренды, арендодатель письменно уведомляет арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за 3 дня до даты его расторжения (пункт 6.3 договора аренды).

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что истец в претензии от 08.07.2020 сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 37 200 руб., а также уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 19.07.2020 (т. 1, л.д. 32). Ответчик указанное уведомление получил, с расторжением договора аренды согласился.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) в принятии имущества из аренды, поскольку в ответ на просьбу арендатора о согласовании вывоза имущества из арендованного помещения и предоставлении арендатору документов для возврата помещения, изложенную им в письме от 17.07.2020 и в повторном письме от 24.07.2020, истец своим письмом от 29.07.2020 сообщил, что имеет право удерживать имущество арендатора в помещении до фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по четырем договорам аренды в общей сумме 2 287 703,69 руб., в связи с чем составление актов о приеме-передаче является преждевременным, а договорные отношения по оплате арендной платы будут сохранять свою силу до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора аренды в день истечения срока договора аренды или в день его досрочного расторжения арендатор обязан освободить помещение, демонтировать свое оборудование, вывезти все свои товары, имущество и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № 3 к договору аренды «Правила и предписания обязательные для выполнения арендаторами АТК «Капитал» в целях предотвращения несанкционированного перемещения материальных ценностей арендаторы, желающие вывезти материальные ценности за пределы АТК «Капитал» обязаны иметь материальный пропуск на вывоз, подписанный у начальника отдела аренды. Истец письмом от 29.07.2020 заявил возражения против вывоза ответчиком имущества из арендуемого нежилого помещения, указав, что удерживает находящееся там имущество, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить предусмотренную договором аренды обязанность по освобождению помещения от своего имущества, которое согласно условиям договора аренды предопределяет надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления перечня удерживаемого имущества, оценки этого имущества и ее соразмерности существующей по расчетам истца на дату расторжения договора аренды задолженности по арендной плате в сумме 37 200 руб., а также доказательства принятия арендодателем мер, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество.

Из материалов дела также не следует, что истец направлял ответчику требования о представлении перечня оставшегося в помещениях имущества или предлагал провести совместный осмотр имущества с целью определения его перечня и стоимости. Следовательно, истец не предпринимал действий для выяснения соразмерности удерживаемого имущества и обеспечиваемого таким удержанием обязательства. Что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно несоответствия доводов истца о правомерном удержании находящегося в арендуемом помещении имущества ответчика требованиям статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью указания на удержание имущества и игнорирование требований о согласовании даты вывоза имущества являлось создание правовой неопределенности в положении ответчика для последующего получения арендной платы за весь период до подписания акта приема-передачи (возврата) имущества из аренды; истец, реализуя право на удержание имущества, предусмотренное законом, действовал неразумно и недобросовестно, нарушая основные начала гражданского законодательства, своим поведением фактически препятствовал ответчику в надлежащем выполнении договорных условий по освобождению помещения с целью его возврата. Доказательства того, что арендатор в период после расторжения договора аренды, то есть с 20.07.2020 до 28.07.2021 пользовался арендованным помещением в соответствии с его назначением в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ключей от помещений обществом «Вега-Кино» до июля 2021 года, а также доказательств ограничения прав общества «Вега-Кино»; об утрате к имуществу интереса, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества «Вега-Кино» являются необоснованными, поскольку ответчик платежным поручением от 03.08.2020 произвел оплату задолженности по договору аренды за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 27 990 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 109). Ссылка истца на приведенную апелляционной жалобе практику рассмотрения споров с его участием по аналогичным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, не может быть признана обоснованной.

Поскольку договор аренды был расторгнут сторонами 19.07.2020, а ответчик письмами от 17.07.2020, от 24.07.2020, от 30.07.2020 обращался к истцу с просьбами разрешить вывоз имущества и принять помещение по акту, с учетом установленной недобросовестности истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что начисление арендных платежей должно быть ограничено датой расторжения договора аренды, то есть 19.07.2020, поскольку в случае реализации поведения, ожидаемого от участников гражданских правоотношений, учитывающих взаимные интересы, ответчик бы освободил помещение и передал его истцу в указанную дату, произведя следующие расчеты.

За период с 01.04.2020 по 19.07.2020 согласно условиям договора аренды ответчиком подлежала оплате арендная плата в размере: 9000 руб. Х 3 мес. + 9000 руб. / 31 день Х 19 дней = 27 000 руб. + 5516 руб. 13 коп. = 32 516 руб. 13 коп.

За период с 01.04.2020 по 19.07.2020 согласно условиям договора аренды ответчиком подлежал оплате сбор за негативное воздействие на окружающую среду в размере: 330 руб. Х 3 мес. + 990 руб. / 31 день Х 19 дней = 330 руб. + 202 руб. 25 коп. = 1192 руб. 25 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 19.07.2020 составил 33 708 руб. 39 коп., в том числе: 32 516 руб. 13 коп. арендной платы; 1192 руб. 25 коп. сбор за негативное воздействие на окружающую среду.

По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2020 по 19.07.2020, с учетом частичной оплаты в сумме 27 990 руб. 00 коп., составила 5 718 руб. 39 коп. (33 708 руб. 39 коп. – 27 990 руб. 00 коп.), которая правомерно взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований оснований не имелось.

Во встречных исковых требованиях обоснованно отказано в силу следующего.

Согласно пункту 2.8 договора аренды в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 9 330 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, равный сумме арендной платы, платы для организации и проведения событийных, специальных и комплексных рекламных компаний и платы, указанной в пункте 2.3.1 договора за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет исполнения арендатором своих обязательств по арендной плате, плате для организации и проведения событийных, специальных и комплексных рекламных компаний и плате, указанной в пункте 2.3.1 настоящего договора, за последний месяц аренды за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.7 договора.

В силу пункта 6.7 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя на основании пункта 6.2.2. (в том числе, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы) обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. Арендодатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Претензией от 08.07.2020 № 722 истец уведомил ответчика, что обеспечительный взнос удержан арендодателем в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора.

Ответчик платежным поручением от 03.08.2020 частично оплатил задолженность по договору аренды в сумме 27 990 руб. 00 коп., учитывая при расчете задолженности по арендной плате обеспечительный платеж в сумме 9 330 руб.

Поскольку у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по договору аренды, что также подтверждает сам арендатор в письме от 17.07.2020 № 333, в силу условий договора аренды, сумма обеспечительного платежа в размере 9 330 руб. не подлежит зачету в счет исполнения арендатором своих обязательств по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что удержание обеспечительного платежа согласно условиям договора является штрафной неустойкой, фактически предусматривающей обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при исполнении этого договора, при этом отсутствуют основания для признания спорного условия договора недействительным (ничтожным). Договор аренды нежилого помещения, содержащий данное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, доводы ответчика о приведенном в обжалуемом решении неверном расчете при отказе в удовлетворении встречных исковых требований основаны на ошибочной позиции о наличии оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа в сумме 9 330 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу № А55-26982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко