Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-10603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11766/2017-ГК


г. Пермь


25.10.2017 Дело № А60-10603/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017,

вынесенные судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-10603/2017

по иску ООО «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ОГРН 1112468075015, ИНН 2463233285, г. Красноярск)

к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1036603527256, ИНН 6670035602, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Спецтех» (ОГРН 1082468054657, ИНН 2466215446, Московская обл., г. Видное),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Антонов А.А., доверенность от 03.07.2017,

от ответчика: Мясникова И.В., доверенность от 16.01.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (далее – истец, общество «УК «СтройЭнергоСети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество акционерного общества «Электроуралмонтаж» (далее – ответчик, общество «Свердловское монтажно-наладочное управление») о взыскании 1 690 246 руб. 11 коп. задолженности, 169 126 руб. 86 коп. гарантийного удержания по договору субподряда от 16.09.2014 № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 требование истца о взыскании 1 690 246 руб. 11 коп. задолженности удовлетворено.

Дополнительным решением от 21.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 169 126 руб. 86 коп. гарантийного удержания.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых он просит отменить решение и дополнительное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловское монтажно-наладочное управление» (подрядчик) и обществом «УК «СтройЭнергоСети» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2014 № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, техническими условиями (ТУ), государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), выполнить на объекте: «ПС 500 кВ «Енисей» с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ» согласно проекту № 0025-037-АЗС л. 1.1-1.3. л. 2-6 изм. 1 следующие работы: внутреннее ограждение (2 о.с. ПК) ОРУ 500 кВ в объеме локальной сметы № 02.07-02-01 (приложение № 1 к настоящему договору).

Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 17.09.2014 по 15.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется локальной сметой № 02.07-02.01 и ориентировочно составляет в текущих ценах 3 875 610 руб. 88 коп. (пункт 4.1 договора).

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке:

- по строительно-монтажным работам в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются с учетом пункта 5.3 договора в течение 35 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой подрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, но не ранее 2 календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика (пункт 5.1 договора).

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам производятся:

- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 28 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта, но не ранее 2 календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика;

- в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 35 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, но не ранее 2 календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика (пункт 5.2 договора).

Субподрядчик обязан передать подрядчику до подписания акта ввода в эксплуатацию полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования объекта. Состав и оформление исполнительной документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ (пункт 6.18 договора).

Субподрядчик одновременно с актом приемки выполненных работ предоставляет подрядчику общий журнал работ и копию журнала КС6-а, а также оформленные акты освидетельствования строительно-монтажных работ по РД-11-02-2006 и электромонтажным работам по И 1.13-07 заполненных на отчетную дату (пункт 8.1 договора).

Выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте.

Субподрядчик дважды в месяц – до 8 числа и до 18 числа текущего месяца предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением копий исполнительной документации) по выполненным работам за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 8 число текущего месяца и с 9 числа по 25 число текущего месяца (пункт 11.2 договора).

После завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика/генподрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке субподрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 пункта 15.2 настоящего договора.

Заказчик по согласованию с генподрядчиком утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему договору объему, указанному в договора, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта (пункт 11.4 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работ приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию в установленном заказчиком порядке (пункт 11.5 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 3 382 537 руб. 26 коп. согласно акту от 24.07.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 24.07.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчику 22.01.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что обществом «Свердловское монтажно-наладочное управление» обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, общество «УК «СтройЭнергоСети» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 314, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от необладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора; факт некачественного выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, но в то же время не лишает его права требования возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сроки исполнения обязанностей подрядчика по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания не наступили в связи с тем, что не получена оплата от генподрядчика, объект строительства не принят рабочей комиссией и не сдан в эксплуатацию, а также не передана субподрядчиком исполнительная документация.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия о сроках оплаты работ, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, сами по себе не противоречат указанным нормам.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление от 22.11.2016 № 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы приняты подрядчиком 24.07.2015, между тем по истечении более двух лет обстоятельства, которыми обусловлено исполнение обязательства ответчика, не наступили.

По пояснениям общества «Свердловское монтажно-наладочное управление», в настоящее время объект строительства не сдан и не введен в эксплуатацию, денежные средства от генподрядчика не получены.

Ответчиком сведения о конкретных сроках наступления этих обстоятельств не предоставлены в материалы дела.

Поскольку в данном случае очевидно, что условия о наступлении сроков оплаты не наступят в течение разумного срока, следовательно, сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, приобрели неопределенный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из пунктов 8.1 и 11.2 договора субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию одновременно со сдачей работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, приемка работ должна осуществляться при предоставлении этой документации. Иной порядок передачи исполнительной документации договором не предусмотрен.

Акт от 24.07.2015 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 24.07.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обществом «Свердловское монтажно-наладочное управление» без замечаний, ссылок на отсутствие исполнительной документации не содержат. Требований подрядчика о необходимости предоставления исполнительной документации материалы дела не содержат.

Из чего следует, что приемка работ предполагает передачу исполнительной документации обществу «Свердловское монтажно-наладочное управление». На момент приемки работ последнее располагало этой документацией.

В апелляционной жалобе общество «Свердловское монтажно-наладочное управление», ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что письмом от 26.08.2015 № 636 известило субподрядчика об обнаружении недостатков в результате выполненных работ. Однако, поскольку недостатки истцом не устранены, обязанность по оплате работ у подрядчика не наступила.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если подрядчик считает, что устранение недостатков существенно увеличит сроки выполнения работ и выявленные недостатки являются для него приемлемым, а также не нарушают требования безопасности последующей эксплуатации объекта, то он вправе принять выполненные работы. При этом подрядчик вправе уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных недостатков.

Между тем, ссылаясь на наличие недостатков в работе, заявителем жалобы до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском не заявлено об удержании стоимости устранения недостатков из стоимости подлежащих оплате работ. В ходе судебного разбирательства ответчиком обоснованный расчет суммы расходов на устранение недостатков, указанных в письме от 26.08.2015 № 636, либо расчет стоимости некачественно выполненных работ не представлен, встречный иск не предъявлен.

Более того, пункт 5.2 договора не связывает оплату работ с их качеством.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В связи с чем основания для отказа в оплате работ, предусмотренной пунктом 5.2 договора, отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.06.2017 и дополнительное решение от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение уплачена государственная пошлина и апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение рассмотрены одновременно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 № 1858 (за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение) подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее общество АО «Электроуралмонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 № 1858.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина