Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А03-16606/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-16606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Усаниной Н.А.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации Алейского района Алтайского края (№ 07АП-6932/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16606/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению комитета по образованию администрации Алейского района Алтайского края (658130, <...>) к исполняющему обязанности начальника отдела Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (658130, <...>) о признании недействительным постановления от 04.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора поставки тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должник по исполнительному производству – ООО «ТеплоСервис», взыскатель – АО «Алтайкрайэнерго», ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, Межрайонная ИФНС № 10 по Алтайскому краю, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.



У С Т А Н О В И Л:

комитет по образованию администрации Алейского района Алтайского края (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 04.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора поставки тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должник по исполнительному производству - ООО «ТеплоСервис», взыскатель - АО «Алтайкрайэнерго», ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, Межрайонной ИФНС № 10 по Алтайскому краю, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом не установлен факт наличия и размер дебиторской задолженности, не представлены доказательства согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Теплосервис» в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 3 420 331,25 руб.

На принудительное исполнение решения суда 01.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 016007672.

02.11.2016 отделом Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа ФС 016007672 возбуждено исполнительное производство № 42386/16/22088-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у должника зарегистрированного имущества и открытых вкладов.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом установлено, что Комитет имеет непогашенную задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии в размере 295 034,40 руб. перед ООО «Теплосервис».

С учетом установленной дебиторской задолженности, 04.09.2017 исполняющим обязанности начальника отдела Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора поставки тепловой энергии.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав на законных основаниях вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «ТеплоСервис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 статьи 76 данного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, установив порядок, обратиться к взыскателям для получения их согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку при его неполучении осуществляется продажа дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом установлено, что Комитет имеет непогашенную задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии в размере 295 034, 40 руб. перед ООО «ТеплоСервис».

Указанный факт подтверждается письмом от 24.05.2017 № 378, направленным комитетом в Алейскую межрайонную прокуратуру, из которого следует, что Комитет признает задолженность в размере 295 034,40 руб. (по состоянию на 01.05.2017) перед ООО «ТеплоСервис» за поставку тепловой энергии.

Судебный пристав, установив факт договорных отношений между ООО «ТеплоСервис» и заявителем по договору поставки, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства - плату за поставку тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТеплоСервис» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в течение длительного периода времени, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 30.08.2017.

Кроме того, ранее в отношении ООО «ТеплоСервис», определением Арбитражного суда Алтайского края, по делу № А03-25075/2015, была введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда от 26.01.2016 по заявлению администрации г. Алейска возбуждено дело о банкротстве ООО «ТеплоСервис» определением от 19.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, в отношении ООО «ТеплоСервис", прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017 должник - юридическое лицо ООО «Теплосервис» имеет статус действующее, единственным учредителем и директором является ФИО39, зарегистрированный по адресу: ул. Отрадная д. 15 г. Алейск Алтайский край. Установлено, что данный гражданин по указанному адресу не проживает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности требовать погашения задолженности путем ее внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (т.1 л. д. 85).

Между тем, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Комитета перед МУП «ТеплоСервис» и ее действительный размер, учитывая, что из представленного в материалы дела документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности (письмо от 24.05.2017 № 378, направленное Комитетом в Алейскую межрайонную прокуратуру), достоверно установить сумму задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не представляется возможным, двусторонних документов, иных первичных документов, подтверждающих сумму задолженности, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у Комитета задолженности перед МУП «ТеплоСервис» и ее действительном размере.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований совершать все последующие исполнительные действия по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявленные Комитетом требования о признании недействительным постановления исполняющего обязанности начальника отдела Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 04.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора поставки тепловой энергии, подлежат удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16606/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление исполняющего обязанности начальника отдела Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 04.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора поставки тепловой энергии.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина