Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А82-5533/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5533/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-5533/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 7602056885, ОГРН 1067602034940), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН 7602096447, ОГРН 1137602000997), закрытому акционерному обществу «Северо-западная управляющая компания» (ИНН 3525129440, ОГРН 1033500069019)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Лебедева Андрея Григорьевича, Горбачева Валерия Игоревича - временного управляющего открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», Литониной Вероники Александровны – внешнего управляющего ОАО «Домостроительный комбинат», Магунова Евгения Владимировича – финансового управляющего Лебедева Андрея Геннадьевича, Волохова Павла Константиновича

о взыскании 57 117 801,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (далее - АКБ «Легион», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЯДСК»), закрытому акционерному обществу «Северо-западная управляющая компания» (далее - ЗАО «Северо-западная УК») о взыскании 57 117 801, 57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 в солидарном порядке с ООО «ЯДСК» и ЗАО «Северо-западная УК» в пользу АКБ «Легион» взыскано 57 117 801,57 руб. задолженности по договору № 45/16 от 30.05.2016, в том числе: 12 500 000,06 руб. - текущий основной долг, 28 893 559,34 руб. - просроченный основной долг, 57 837,58 руб. - текущие проценты, 8 224 548,39 руб. - просроченные проценты, 5 788 136,64 руб. - неустойка по возврату просроченной ссудной задолженности, 1 653 719,56 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯДСК»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 3 169 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:751; производственный комплекс, помещения 1-го этажа №1-7, 21, 22, назначение: нежилое, общей площадью 2 460,80 кв.м., инв. № 26794, лит. А-Ш, А-Ш1, А-Ш2, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 13, кадастровый номер 76:23:010101:189734; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:754; производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 878,20 кв.м., инв.№26794, лит. Б-Л, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:698; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 2 414 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:755; склад цемента, назначение, нежилое, 1-этажный с подвалом, общей площадью 1 192, 40 кв.м., инв.№26794, лит. Б-Н, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:713; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий и помещений, площадью 9 142 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:749; склад заполнителей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 075,40 кв.м., инв.№ 26794, лит. Б-О, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:689, в пользу Банка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 38 606 825,60 руб.

ООО «ЯДСК» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5533/2018 от 16.01.2019 отменить; приостановить производство по делу № А82-5533/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24701/2018, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24704/2018.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права. ЗАО «Северо-Западная УК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «ЯДСК» и Банку о признании недействительным договора № 45/16 о кредитной линии от 30.05.2016, заключенного между АКБ «Легион» и ООО «ЯДСК» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору № 45/16 о кредитной линии от 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу № A82-24701/2018 исковое заявление принято к производству. Закрытое акционерное общество «Молодая гвардия-завод №1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЗАО «Северо-Западная УК» и АКБ «Легион» в лице Филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославль о признании недействительным договора поручительства №11-1/45/16 от 30.05.2016, заключенного между АКБ «Легиона и ЗАО «Северо-Западная УК». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 года по делу № A82-24704/2018 исковое заявление принято к производству. Указанными исковыми заявлениями оспариваются обязательства по возникновению задолженности ООО «ЯДСК» и ЗАО «Северо-Западная УК» перед АКБ «Легион». ООО «ЯДСК» полагает, что окончательные судебные акты по гражданским делам № А82-24701/2018 и № А82-24704/2018 будут иметь существенное значение для рассмотрения искового заявления АКБ «Легион» по делу № А82-5533/2018.

АКБ «Легион» в отзыве от 24.06.2019 на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-5333/2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ЯДСК» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. АКБ «Легион» ходатайствовало (от 25.06.2019) об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением апелляционной жалобы и необходимостью подготовки письменной позиции.

Ходатайство АКБ «Легион» апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ввиду представления письменного отзыва по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Банком (кредитор) и ООО «ЯДСК» (заемщик) подписан договор № 45/16 от 30.05.2016 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 30.05.2019.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являются залог недвижимости по договору залога № И-1/45-16 от 30.05.2016 и поручительство ЗАО «Северо-западная УК» по договору поручительства № П-1/45/16 от 30.05.2016.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.05.2016, заключенному между ООО «ЯДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕврАзЦемент».

Согласно пункту 1.5.2 кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 38 606 825, 60 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов в случае, если просрочка уплаты процентов (полностью или частично) составляет более 10 календарных дней.

Согласно договору залога № И-1/45/16, заключенному между Банком и ОАО «ДСК», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования (пункт 3.1 договора). Предмет залога определен сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.16 договора залога.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ЗАО «Северо-западная УК» (поручитель) заключен договор поручительства № П-1/45/16 от 30.05.2016, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, в случае неисполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумм предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня после получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-13212/2017 в отношении ОАО «ДСК» введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утверждена Литонина Вероника Александровна.

Заемщик своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 117 801, 57 руб., в том числе 41 393 559, 50 руб. основного долга, 8 282 385, 97 руб. проценты за пользование кредитом, 5 788 136, 64 руб. неустойки за просрочку по возврату основного долга, 1 653 719, 56 руб. неустойки за просрочку возврата процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 указанной нормы права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил требования к ОАО «ДСК» без рассмотрения, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве последнего. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу № А82-13212/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком ответчику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «ЯДСК» и ЗАО «Северо-западная УК» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и установления начальной продажной цены предмета залога ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А82-24701/2018, №А82-24704/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор о кредитной линии от 30.05.2016 № 45/16, договор поручительства от 30.05.2016 №П-1/45/16 не признаны незаключенными или ничтожными.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 №А82-24701/2018 и от 12.06.2019 по делу №А82-24704/2018 в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-24701/2018 на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, и также отсутствуют у суда апелляционной инстанции, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований, принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен по основаниям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» о приостановлении производства по делу № А82-5533/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24701/2018, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24704/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-5533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина