Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А85-20/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А85-20/2023
25 мая 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 25.05.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.02.2023 по делу №А85-20/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Донецкий завод «Продмаш»

о признании договора действительным, признании права собственности,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Донецкий завод «Продмаш» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании действительным договора от 25.05.2017 №02/05-17 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между предпринимателем и акционерным обществом, признать за предпринимателем право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> а именно: здание материального склада №4 литера У-1. площадью 1469,3 кв.м., здание инструментального участка, литера Ю-1. площадью 407,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.01.2023 иск оставлен без движения. Истцу предложено в срок не позднее 16.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив в канцелярию Арбитражного суда Донецкой Народной Республики к указанному сроку надлежащим образом заверенные копии: Свидетельства о государственной регистрации юридического лица Серия АА01 от 24.11.2014 №33764, Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров ПАО «Донецкий завод «Продмаш» (протокол от 27.04.2011 №18), Протокол 05.06.2013 № 05/05-13 Заседания наблюдательного совета ПАО «Донецкий завод «Продмаш» Протокола от 17.05.2017 № 17/05-17 Заседания наблюдательного совета ПАО «Донецкий завод «Продмаш», Свидетельства на право собственности на недвижимое имущество САВ от 19.11.2008 №739071, Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

03.02.2023 через канцелярию суда от предпринимателя во исполнение определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.01.2023 поступили дополнительные документы, а именно: копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица Серия АА01 от 24.11.2014 № 33764, Устава Публичного акционерного общества «Донецкий завод «Продмаш», утвержденного общим собранием акционеров ПАО «Донецкий завод «Продмаш» (протокол от 27.04.2011 № 18), Протокола от 05.06.2013 № 05/05-13 Заседания наблюдательного совета ПАО «Донецкий завод «Продмаш», Протокола от 17.05.2017 №17/05-17 Заседания наблюдательного совета ПАО «Донецкий завод «Продмаш», Свидетельства на право собственности на недвижимое имущество от 19.11.2008 САВ № 739071, Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.02.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. Суд первой инстанции руководствовался, помимо прочего, тем, что в нарушение норм части 1 статьи 12 АПК, части 5 статьи 75 АПК РФ предпринимателем не представлены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров ПАО «Донецкий завод «Продмаш» (протокол от 27.04.2011 №18), Свидетельства на право собственности на недвижимое имущество САВ № 739071 от 19.11.2008 и Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о неустранении истцом в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие нарушений им пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ; на отсутствие необходимости предоставления копий документов с заверенным переводом на русский язык. Кроме того, апеллянт ссылается на указание им (при устранении оснований, послуживших для оставления иска без движения) на невозможность представления некоторых заверенных копий документов ввиду отсутствия их оригиналов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 16.01.2023 суд первой инстанции указал конкретные основания для оставления искового заявления без движения.

В частности, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов по перечню (л.д.11 оборот т.2). Иных оснований для оставления иска без движения суд первой инстанции не привел.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются препятствием для возбуждения арбитражного производства ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Отсутствие же именно заверенных копий документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, по смыслу статьи 128 АПК РФ основанием для оставления иска без движения не является.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Поэтому представление истцом ненадлежащим образом заверенных (или незаверенных) документов, отсутствие подлинников документов или вещественных доказательств не может являться препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Арбитражный суд не лишен возможности потребовать представить оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии как на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в ходе судебного разбирательства. Вопрос о недоказанности оснований заявленных требований ввиду непредставления надлежащих доказательств подлежит установлению судом при рассмотрении искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах надлежащих оснований для оставления искового заявления без движения (по указанным основаниям) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая обжалуемое определение от 17.02.2023 о возврате искового заявления, суд первой инстанции сослался также на иные обстоятельства, не указанные в определении об оставлении иска без движения.

Изложенное противоречит требованиям части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым основания для возврата иска процессуально взаимообусловлены с основаниями его оставления без движения.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определяющим принципом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству является обеспечение доступа к правосудию. Поэтому положения процессуального закона о порядке принятия иска и его возврате не могут толковаться расширительно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.02.2023 о возвращении искового заявления по делу №А85-20/2023 (№200-20/2023) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко