Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-14761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14761/2016
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.06)

к акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 24.12.02)

о взыскании 31 545 621 рубля 52 копеек

и встречный иск

о взыскании 13 200 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-06/17 от 01.06.2017, паспорт; ФИО3, доверенность № 167-09/17 от 20.09.17, паспорт; ФИО4, доверенность № 11-01/17 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – адвокат Талько А.А., доверенность № 47-2017 от 11.09.2017, удостоверение № 2320 от 08.09.2015.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (далее - ответчик) о взыскании 28 637 178 рублей 87 копеек, в том числе 27 358 503 рублей 23 копеек основного долга и 1 278 675 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные ООО «КЭР» исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца также взыскано 184 875 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 358 503 рублей 23 копеек, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2016 по день исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-111/2017 от 01.03.17, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-14761/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что отказ суда заказчику в назначении экспертизы при наличии спора о характере выявленных недостатков, объемах выполненных работ, с учетом отсутствия должной проверки судами доводов АО «Наш дом-Приморье», не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлек нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

При этом невозможность проведения экспертизы не была установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При новом рассмотрении, суд кассационной инстанции сослался на необходимость оценки судом первой инстанции всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, в том числе относительно наличия недостатков в выполненных работах, их характера, объема выполненных работ, определить период, в который недостатки выявлены (на стадии приемки или в период гарантийного срока), правильно распределить бремя доказывания, разрешить вопрос о назначении экспертизы, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрено и удовлетворено ранее поданное ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «КЭР» убытков, в виде авансового платежа в сумме 13 200 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 26.09.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.10.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать 27 230 952 рубля 77 копеек основного долга и 4 314 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КППК «Приморкрайстрой», поскольку спорный договор не наделяет третье лицо какими-либо правами и обязанностями по отношению к контрагентам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его привлечения, установленных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.10.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В качестве обстоятельств, подлежащих установлению в процессе допроса экспертов, ответчик сослался на отсутствие в альбоме проектной документации КЭР-72-II-KXT-AC плана благоустройства территории, плана организации рельефа, плана земляных масс.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, подготовка вышеперечисленных разделов проектной документации не предусмотрена локальными сметами (приложение к договору), заданием на проектирование, в связи с чем, указанный вопрос не подлежал исследованию в ходе производства экспертизы.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в альбоме проектной документации описания и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства; обоснования принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений; описания и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов; описания архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия.

В данном случае, указанные обстоятельства, в виде отсутствия в альбоме проектной документации вышеперечисленных описаний не влияют на достоверность выводов экспертов, поскольку переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов судом выявлено не было.

Указанное ответчиком обстоятельство, состоящее в предоставлении эксперту истцом документов, отсутствующих в материалах дела, а именно: проекта в русифицированной версии, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих сведения, указанных в данном документе, ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, все документы, представленные сторонами во исполнение определения суда, с целью их исследования направлены судом в адрес экспертов, на основании которых были сделаны настоящие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по выполнению проектных работ в рамках спорного договора исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил, считает, что проектные работы по договору выполнялись истцом с отступлением от условий о качестве выполнения работ, что привело к существенным недостаткам. Переданная проектная документация не соответствует действующему ГОСТу. Пояснил, что выполненная истцом корректировка проектной документации не соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства, требованиям гостиничного оператора и непригодна для дальнейшего использования по назначению. Указал на сомнения в обоснованности экспертного заключения и наличия противоречий в выводах экспертов, неполноте исследования материалов и на отсутствие объективности. Полагает, что сделанные в результате неполноты исследования выводы экспертов, являются не достаточно ясными и полными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате некачественно выполненных проектных работ заказчику причинены убытки, в виде перечисленного аванса.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.04.14 между ООО «Эдванс Строй» (далее ООО «Комплексные энергетические решения» на основании соглашения о замене стороны в договоре от 23.04.14, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа «5 звезд» в районе ул. Корабельная Набережная, 6 в г. Владивостоке.

Общая ориентировочная цена договора составила 44 000 000 рублей (п. 2.1).

В силу п. 2.5.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 13 200 000 рублей, в течение семи банковских дней со дня получения заказчиком банковской гарантии, предоставленной подрядчиком на основании полученного от подрядчика счета.

Пунктом 2.5.3 стороны определили, что окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти рабочих дней, с даты подписания заказчиком соответствующего акта по последнему этапу работ.

25.03.15 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 3 которого (в редакции соглашения о внесении изменений от 22.05.15) определили обязанность подрядчика передать заказчику в течение трех месяцев с даты расторжения договора результаты выполненных на день расторжения договора работ с оформлением актов о приемке выполненных работ и соответствующей документации.

В подпункте 9.2 соглашения о расторжении, заказчик и подрядчик согласовали, что в случаях, если заказчик принял работы от подрядчика в размере, превышающем сумму аванса, полученного подрядчиком, то в этом случае заказчик обязуется перечислить подрядчику платежным поручением денежную сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Согласно п. 9.3 соглашения о расторжении, оплата по подпунктам 9.1., 9.2 производится в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего обоснованного требования другой стороны.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору от 23.04.14 выполнил комплекс работ по разработке проектной документации на общую сумму 40 558 503 рубля 23 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

28.04.16 истец в адрес ответчика направил претензию №873/04 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности выполненных истцом проектных работ, до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 31 545 621 рубля 52 копеек стоимости фактически выполненных работ по спорному договору и 4 314 668 рублей 75 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами в уточненной редакции.

В тоже время истец по встречному иску, указав, что подрядчиком выполнены проектные работы некачественно с нарушением норм действующего ГОСта, обратился со встречным иском о взыскании убытков, в виде стоимости перечисленного авансового платежа.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 27 358 503 рубля 23 копейки подтверждается подписанными без замечаний и возражений сторонами актами приема-передачи выполненных работ и реестром передачи проектной документации.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Возражая относительно взыскания стоимости проектных работ поименованных в указанных актах, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и их объема.

Выполняя поручение Арбитражного суда Дальневосточного округа, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества выполненных ООО «КЭР» по договору от 23.02.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.2015 к нему и принятых АО «Наш дом – Приморье» работ смете, заданию на проектирование, нормам и стандартам, регламентирующим выполнение проектных работ, а также установления объема и стоимости работ выполненных ООО «КЭР» по договору от 23.02.2014 и дополнительному соглашению от 17.03.2015 в надлежащем качестве и подлежащих принятию АО «Наш дом – Приморье».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз».

По результатам экспертного исследования было установлено, что качество выполненных ОО «КЭР» работ по договору от 23.04.14 и дополнительному соглашению от 17.03.15 к нему и принятых АО «Наш дом - Приморье» соответствует смете, заданию на проектирование, нормам и стандартам, регламентирующим выполнение проектных работ.

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы по 1-3 этапам выполнены в полном объеме в надлежащем качестве; работы по четвертому этапу выполнены на 93 % в надлежащем качестве. Стоимость работ, выполненных ООО «КЭР» по договору от 23.04.14 и дополнительному соглашению от 17.03.15 подлежат принятию АО «Наш дом - Приморье» в размере 40 430 952 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся недостаточная ясность и полнота, необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной или повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд должен установить неясность, неполноту, наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Заключение эксперта судом проверено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, равно его неясность и неполнота.

Как следует из экспертного заключения, исполнителями при проведении экспертизы являлись технический директор, общий стаж работы в области проектирования - 30 лет; строительные эксперты, общий стаж работы- 47 лет, 10 лет, 6 лет, 40 лет; ведущий строительный эксперт, общий стаж работы – 12 лет. Все исполнители имеют высшее образование, что также отражено в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение содержит запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

В экспертном заключении указана дата проведения экспертизы, используемые методы, выводы по проведенной экспертизе, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов, отраженных в экспертном заключении.

В данном случае судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении N 23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие - либо противоречия судом не установлены, в связи с чем, ходатайство АО «Наш Дом - Приморье» о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз», наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость проектных работ выполненных в надлежащем качестве установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «КЭР» проектных работ по четырем этапам на общую сумму 40 430 952 рубля 77 копеек и передачи готового результата заказчику надлежащего качества, исковые требования о взыскании 27 230 952 рублей 77 копеек стоимости выполненных подрядных работ (40 430 952 рубля 77 копеек (стоимость работ, установленная экспертным заключением за минусом перечисленного аванса в сумме 13 200 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела судебной строительно-технической экспертизы, установившей факт выполнения подрядчиком проектных работ по 1-4 этапам в надлежащем качестве, требование истца по встречному иску в части взыскания убытков, в виде перечисленного авансового платежа в сумме 13 200 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 314 668 рублей 75 копеек, за период с 04.12.15 по 01.10.17 (в уточненной редакции).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.16 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Исходя из результатов рассмотрения спора, суд считает возможным затраты, понесенные АО «Наш дом - Приморье» на проведение экспертизы распределить на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Наш дом - Приморье».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Наш дом-Приморье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 27 230 952 (двадцать семь миллионов двести тридцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек основного долга, 4 314 668 (четыре миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 545 621 (тридцать один миллион пятьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 52 копейки и 180 728 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования акционерного общества «Наш дом-Приморье» о взыскании 13 200 000 рублей убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» из федерального бюджета 19 272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5704 от 04.07.16, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров