Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-34460/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14670/2024

Дело № А41-34460/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норд Ленд»: ФИО2, по доверенности от 24.06.2024;

от Администрации г.о. Мытищи МО: ФИО3, по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Ленд» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-34460/24, по иску Администрации г.о. Мытищи МО к ООО «Норд Ленд» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Норд Ленд" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земли от 27.09.199 N 2314 в размере 2 003 035 руб. 50 коп. за 1 квартал 2024 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд Ленд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и АООТ "Солярис" заключен договор аренды земли N 2317, согласно условиям которого Администрация сдает, а АООТ "Солярис" принимает на 49 лет земельный участок общей площадью 13 800 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080508:47, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п.Нагорное, для размещения лечебно-диагностического центра, срок аренды 49 лет

06.08.2013 между АООТ "Солярис" и ООО "ПромМонтажПроект" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.

31.01.2014 между ООО "ПромМонтажПроект" и ООО "Норд Ленд" заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала равными долями.

По вышеуказанному договору у Арендатора образовалась задолженность за 1-й квартал 2024 года в размере 2 003 035 руб. 50 коп.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета задолженности. По мнению ответчика, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для размещения лечебно-диагностического центра». Кроме того, по мнению ответчика, спорный земельный участок ограничен в обороте.

Определением от 27.08.2024 апелляционный суд предложил ответчику документально подтвердить указанные доводы.

Как пояснил ответчик, вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для размещения лечебно-диагностического центра». В то же время, в письменных пояснениях общество подтвердило, что на спорном земельном участке расположены автомастерская и гоночный трек для картинга.

Поскольку фактически земельный участок для размещения лечебно-диагностического центра не используется, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления арендной платы в заявленной сумме.

Обосновывая довод об ограничении спорного земельного участка в обороте, ответчик указывает, что участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия, установленной постановлениями Правительства Московской области №617/33 от 11.09.2018 и Министерства Культуры Московской области №15РВ-452 от 22.12.2025.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик о необходимости проведения по делу экспертизы не заявлял.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по договору аренды за 1 квартал 2024 года в сумме 2 003 035 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-34460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд Ленд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина