Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А62-246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-246/2023
г. Калуга
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 20.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Егоровой Т.В.,

Серокуровой У.В.,


при участии в судебном заседании


от ответчика:


ООО «Стодолищенский ЖЭУ»

ФИО1– представитель по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Стодолищенский ЖЭУ»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А62-246/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее - ответчик по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» (далее - ООО «Стодолищенский ЖЭУ») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв. м, с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент).

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с требованием о возложении на администрацию, как на правопреемника муниципального унитарного предприятия Стодолищенский ЖЭУ муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - МУУП Стодолищенский ЖЭУ), обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Стодолищенский ЖЭУ» указывает на то, что судами не принято во внимание преюдициальное значение решения суда по делу № А62-1597/2021, а также имеет место принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2024 произведена замена судьи Чудиновой В.А. на судью Серокурову У.В. в составе судей.

Представитель ООО «Стодолищенский ЖЭУ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам (с учетом уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили.

Администрация в отзыве возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

На основании статей 284, 286 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на не, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования администрации о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв. м, с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: <...>, мотивированы отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорный объект, что препятствует государственной регистрации права собственности, передачей данного имущества в муниципальную собственность в связи с разграничением имущества и приобретательной давностью.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» указало на заключение договора купли-продажи от 07.07.2009, согласно которому МУУП Стодолищенский ЖЭУ продало ООО «Стодолищенский ЖЭУ» спорное здание. Сделка не была зарегистрирована лишь в силу того обстоятельства, что МУУП Стодолищенский ЖЭУ было ликвидировано, а Администрация, как правопреемник, до настоящего времени уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права на объект; договор был фактически исполнен сторонами; общество владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях, так как переход права фактически состоялся, только не был зарегистрирован. После совершения сделки МУУП Стодолищенский ЖЭУ уклонялось от государственной регистрации перехода права на здание, однако направить претензионное письмо ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в адрес МУУП Стодолищенский ЖЭУ не успело. Материалы иной переписки до настоящего времени не сохранились. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ считает, что правопреемником (лицом, к которому перешли права на имущество МУУП Стодолищенский ЖЭУ), является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которая до настоящего момента уклоняется от исполнения фактически совершенной сделки. В связи с чем встречное исковое заявление предъявлено к Администрации как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

Учитывая предмет и основание иска, установив, что встречный иск основан на неисполнении обязательств по договору купли-продажи, в частности, по регистрации сделки, суды первой и апелляционной инстанций  верно установив разные предметы исков по настоящему делу и  ранее рассмотренного вещного иска ООО «Стодолищенский жилищно-эксплуатационный участок» к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области о признании права собственности на спорный объект, пришли к обоснованному выводу об отсутствии тождественности исков.

При этом, суды верно указали, что фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в рамках настоящего дела, в котором участвуют истец и ответчик, претендующие на одно и тоже имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по вышеуказанному делу установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, ранее станция технического обслуживания была построена и принадлежала открытому акционерному обществу «Стодолищеремтехсервис», что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 29.12.1982.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 31.05.2002 было передано МП «Стодолищенский ЖЭУ», которое в дальнейшем перешло к МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Починковского района Смоленской области № 28 от 30.01.1998 в п. Стодолище создан жилищно-эксплуатационный участок (МП «Стодолищенский ЖЭУ»). Постановлением Главы Администрации Починковского района Смоленской области № 187 от 29.04.2002 принято решение о реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства в форме присоединения, в том числе, МП «Стодолищенский ЖЭУ» к МУП «Починковское ЖКХ».

31.05.2002 между ОАО «Стодолищеремтехсервис» (продавец) и МП «Стодолищенский ЖЭУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2002, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нижеперечисленные материальные ценности, в том числе: кирпичное здание - 1 стр. стоимостью 143 274 руб.

Из материалов дела следует, что деятельность ОАО «Стодолищеремтехсервис» прекращена 12.03.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Деятельность МУП «Починковское ЖКХ» (ОГРН <***>) прекращена 22.08.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Стодолищенского городского поселения Починковского района Смоленской области № 19 от 25.04.2006 принято решение о создании с 01.05.2006 МУУП Стодолищенский ЖЭУ.

Как установлено судом, документы, подтверждающие передачу спорного объекта МУУП «Стодолищенский ЖЭУ», в материалы дела не представлены.

Постановлением Администрации № 65 от 05.09.2012 принято решение о ликвидации МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Кроме того, судами учтено, что из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством от 29.12.1982 принят объект с наименованием «станция технического обслуживания», в договорах купли-продажи объектом продажи является «кирпичное здание», иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить идентичность указанных объектов, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного объекта на каком либо праве МУУП «Стодолищенский ЖЭУ».

Как следует из пунктов 1.1 - 1.3 Устава МУУП Стодолищенский ЖЭУ, предприятие находится в подчинении Администрации. Учредитель предприятия - Администрация муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава МУУП Стодолищенский ЖЭУ предприятие является унитарным, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ней учредителем на праве хозяйственного ведения.

Истцом в качестве документа, подтверждающего согласие учредителя на отчуждение имущества, представлено решение от 30.04.2009, из которого  следует, что муниципальное унитарное предприятие на основании пункта 3 Устава организации приняло решение продать объекты основных средств по остаточной стоимости согласно приложению № 1 в 4-ом квартале 2009 года ООО «Стодолищенский ЖЭУ».

Суд в решении от 30.09.2021 по делу № А62-1597/2021 отметил, что относится к указанному документу критически, так как он подписан председателем трудового коллектива, а не уполномоченным представителем предприятия, в качестве подтверждения получения согласия имеется только подпись главы МО Стодолищенской сельской администрации Г.А. Знайко с отметкой «согласовано», а не акт распорядительного характера (решение или постановление), а также в нем отсутствует ссылка на конкретное имущество, подлежащее реализации. Кроме того, оригинал указанного решения по предложению суда истцом представлен не был.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом документы, подтверждающие согласие собственника на реализацию унитарным предприятием спорного имущества, не представлены; у МУУП Стодолищенский ЖЭУ отсутствовали полномочия на реализацию спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества по договору купли-продажи от 07.07.2009 от МУУП «Стодолищенский ЖЭУ» к ООО «Стодолищенский ЖЭУ» сторонами не осуществлялась.

Указанные выводы ООО «Стодолищенский ЖЭУ», в том числе с представлением новых обстоятельств и доказательств, в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Как верно указано судами, договор с учетом указанных установленных обстоятельств не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ООО «Стодолищенский ЖЭУ».

Как следует из ЕГРЮЛ, МУУП Стодолищенский ЖЭУ было ликвидировано 14.03.2013.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Истец по встречному иску со ссылкой на пункт 8 статьи 63 ГК РФ указывает, что правопреемником (лицом, к которому перешли права на имущество МУУП Стодолищенский ЖЭУ), является Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которая до настоящего момента уклоняется от исполнения фактически совершенной сделки, следовательно, считает, что в силу закона исковое заявление может быть предъявлено к администрации, как к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

Между тем, поскольку, в силу пункта 1 статьи 61 АПК, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суды двух инстанций верно установили, что администрация не является правопреемником МУУП Стодолищенский ЖЭУ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 1 части 2 статьи 8 устава Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, исходя из целевого характера использования спорного объекта недвижимости, территориальной принадлежности и положений Закона № 131 –ФЗ, установив, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация МО «Починковский район» Смоленской области  и департамент не претендуют на спорное имущество, пришли к выводу, что спорный объект являлся подлежащим к передаче в муниципальную собственность поселения.

         Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 58 постановления № 10/22, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него 6 и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

На основании изложенного, судам при новом рассмотрении необходимо дать оценку законности перехода права собственности.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В остальной части судебные акты остаются без изменения.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.  287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А62-246/2023 в части признании права собственности муниципального образования Стодолищенское сельское поселение Починковского района Смоленской области на объект недвижимости: нежилое здание СТО, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1420106:908, по адресу: <...> отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А62-246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                М.М. Нарусов


Судьи                                                                                                 Т.В. Егорова


                                                                                                             У.В. Серокурова