Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А84-8188/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8188/2023
31 мая 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года по делу №А84-8188/2023,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодар)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель)) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (далее – ответчик, ООО «Каркас-Строй», общество), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 5 160 850 руб., неустойки – 2 058 352 руб., до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 7 002 054, 60 руб., из которых 5 166 850 рублей – основной долг, 1 835 204 рубля 60 копеек – пени на день оглашения решения, а также взыскать пени из расчёта 0,1% в день от суммы основного долга за период с  18.01.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58010 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1086 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 424 от 15.08.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а истцом не представлены справки по форме ЭСМ-7. При этом, неустойка рассчитана судом исходя из ставки 0,2% , однако договором предусмотрена ставка 0,1%. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды строительной техники №17/11/20-2.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и пользование Арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники», указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением сменного рапорта, фиксирующего начало и окончание работ, подписываемых сторонами.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3 договора, началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя.

Пунктом 3.5 договора установлено, что учет работы строительной техники производится на основании сменных рапортов, актов оказанных услуг, оформляемых арендодателем и подписанных арендатором.

Арендодатель еженедельно оформляет и предъявляет арендатору справку расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на основании сменных рапортов учета работы строительной техники и счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора, платежи по договору вносятся арендатором в порядке 100% предоплаты по реквизитам арендодателя, указанным в счетах на оплату (предоплату).

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

Остаток задолженности (если имеет место) арендатор обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец предоставил ответчику в апреле 2023 года услуги по работе строительной техники и механизмов на общую сумму 5 160 850 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из искового заявления следует, что все оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, между тем, оплачены они были лишь частично, сумма задолженности составила 5 160 850 рублей.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем, а также неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 5 160 850 рублей.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, а также сменными рапортами. (т. 1, л.д. 13-111, 135-193)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, универсальный передаточный документ (УПД), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 26.12.2011, № 1137, является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ. Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг.

Представленные в материалы дела УПД, подписаны истцом и ответчиком без каких либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Само по себе отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов, подписанных без замечаний к количеству и качеству, не может служить основанием для отказа в оплате принятых услуг, в связи с чем, отсутствие справки по форме ЭСМ-7 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что все УПД подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ. О выбытии печати из владения ответчика последний не заявлял.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати ответчика документально подтверждает факт оказания услуг, как следствие, обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на УПД не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, оказанные истцом услуги приняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 14.08.2023 в размере 1 029 176 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в апреле 2023 года по Договору услуг составляет 1 029 176 рублей за период с 01.10.2022 года по 14.08.2023. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности в день, в связи с чем доводы апеллянта о том, что неустойка рассчитана исходя из размера неустойки 0,2% не соответствует действительности.

Представленный истцом расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения 17.01.2024, согласно которого сумма пени составляет 1 835 204, 60 рублей. Коллегия судей с указанным расчетом соглашается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на основании сменных рапортов учета работы строительной техники (акт оказанных услуг/УПД) на сумму задолженности либо доказательства направления указанных документов ответчику, апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик просил обязать истца представить указанные документы, а не истребовать их, а само ходатайство «об отложении судебного заседания» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ. (т. 1, л.д. 119)

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года по делу №А84-8188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    А.А. Тарасенко