Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-9214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8199/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г. Дело № А60-9214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А60-9214/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью «К2» (далее - заявитель, общество, ООО «К2») - Озорнина Е.Л. (доверенность от 09.01.2018),

администрации - Хуснутдинова Э.Г. (доверенность от 28.12.2018),

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Абушенко Г.Э. (доверенность от 13.05.2019).

ООО «К2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по не включению с 01.01.2019 нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - павильон «Непродовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89 в схему размещения НТО, утвержденную постановлением от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по отказу во включении с 01.01.2019 данного объекта в указанную схему, выраженному в письме от 08.02.2019 № 0134/01-18/001/128, просит устранить допущенные нарушения путем принятия решения о включении НТО в Схему размещения НТО согласно постановлению администрации от 28.04.2018 № 887 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением суда от 20.05.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в письме от 08.02.2019 № 0134/01- 18/001/128 заинтересованным лицом отмечено, что «ООО «К2» торговую деятельность не осуществляет. В свою очередь, под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, согласно понятию, приведенному в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № № 381-ФЗ). Отмечает, что обращение заявителя в январе 2019 по своей форме и содержанию не являлось предложением о включении места размещения НСТО, направляемого в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок № 295-ПП), а в обжалуемом письме отсутствует указание на решение комиссии от 25.07.2018 № 29.2-16/001/982, между тем, сам заявитель не оспаривает факт получения этого письма. Указывает, что администрацией не отрицается факт ведения иным хозяйствующим субъектом торговой деятельности в НТО, вместе с тем, его передача в аренду не соответствует целям включения НТО в схему размещения. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с приобщением апелляционным судом к материалам дела представленных обществом документов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в схему размещения НТО на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2366 от 29.11.2016, включено место


размещения НТО - павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89.

Указанный объект принадлежит ООО «К2», размещен в указанном месте в 2017 году, эксплуатируется до настоящего времени, за пользование участком администрации производится оплата.

Постановлением Администрации от 19.12.2018 № 3092 утверждена новая Схема размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которой спорное место размещения павильона не предусмотрено.

На письмо заявителя от 15.01.2019 № 08 с требованием исправить допущенное нарушение и включить указанное место размещения в Схему администрация ответила отказом (письмо от 08.02.2019 № 0134/01-18/001/128).

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неосуществления ООО «К2» торговой деятельности в обозначенном объекте.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений администрации незаконными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Статьей 10 данного закона установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 18 Порядка № 295-ПП схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов, обеспечения территориальной доступности торговых


объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

В соответствии с пунктом 31 данного порядка внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным в пунктах 32 и 33 настоящего порядка, и в соответствии с требованиями, установленными главой 2.

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 упомянутого порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В пункте 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод администрации о неосуществлении обществом предпринимательской деятельности в рассматриваемом объекте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направленность действий юридического лица на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Согласно пункту 1, 4, 6 статьи 2 Закона № № 381-ФЗ под торговой деятельностью в целях данного закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. В свою очередь под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, в схему НТО включаются торговые объекты, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания


покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что павильон «Непродовольственные товары» площадью 30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 86, к таким видам НТО относится и заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем его сдачи в аренду.

Сам по себе факт того, что торговая деятельность в спорном НТО ведется юридическим лицом опосредованно (путем передачи принадлежащего ему имущества в аренду), не опровергает осуществление в нем торговой деятельности, относящейся к НТО, подлежащим включению в схему.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что ранее спорный павильон был включен в схему размещения НТО на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, то есть у администрации не вызывал сомнений ни вид деятельности, осуществляемый в указанном НТО, ни факт его отнесения к объектам, подлежащим включению в схему, ни факт осуществления обществом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку иных оснований, кроме неосуществления обществом предпринимательской деятельности в рассматриваемом объекте, для отказа во включении спорного места размещения в схему администрацией в оспариваемом письме не приведено, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод о необоснованном приобщении судом второй инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Действующее законодательство не содержит запрета апелляционному суду принять дополнительные документы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию


заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2019 по делу № А60-9214/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации

г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова