Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-264725/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22459/2021

Дело № А40-264725/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-264725/20

по иску ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СКТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"(далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО "СКТК" (далее – Ответчик, общество)с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 721 633,20 руб., процентов за период с 07.07.2020 по 21.12.2020 в размере 33 821,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда, изложил свои доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ООО «Восток-Инвест-Строй», в порядке исполнения обязательств третьим лицом, перечислила за истца в адрес ответчика платежными поручениями № 282 от 09.08.2016, № 377 от 26.10.2016 и № 378 от 26.10.2016 в счет поставки товара сумму в размере 1 721 633,20 р., который, по мнению истца, поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-264725/20-107-4304 истец признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий истца – ФИО5 обратился 29.06.2020 в адрес ООО "СКТК" с досудебной претензией и требованием подтвердить факт наличия договорных отношений между сторонами, а также фактическую поставку товара, в виду отсутствия таковых сведений у управляющего. Отсутствие возврата денежных средств в ответ на претензию и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных зако-ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно-вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начис-лением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда при-обретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де-нежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной фор-ме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие задолженности по обязательствам перед истцом и поставку товара в полном объёме, представив в подтверждение товарные накладные, счета-фактуры и другую первичную документацию.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что оплаченный платёжным поручением № 282 от 09.08.2016 товар на сумму 1 367 570 руб. был поставлен истцу в период с 24.08.2016 по 11.10.2016, на общую сумму 1 334 9981,39 руб., что подтверждается представленными товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

В отношении платёжных поручений № 377 от 26.10.2016 на сумму 163 663 руб. и № 378 от 26.10.2016 на сумму 190 400 руб. судом установлено, что произведённые в рамках них оплаты предназначались за поставку товара иному лицу, что подтверждается представленными в дело сообщениями ООО «Восток-Инвест-Строй» об уточнении платежей. Так, в действительности оплаченный спорными поручениями товар, предназначался и был поставлен в адрес ООО «Переславль-СТМ», что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срока на обращение в суд, с учетом произведения оплат 11.10.2016, 26.10.2016 и возникновение обязательств по возврату оплаты в силу статьи 487 ГК РФ на следующий день после даты оплаты, учитывая разовые поставки по товарным накладным, истек 11-26.10.2019, иск направлен в суд 30.12.2020, то есть по истечении более чем года после окончания срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ФС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности и заявление об этом ответчика, а также отсутствию задолженности по поставке товара и неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.04.2021 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ"предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-264725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б. Краснова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1