Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-83660/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83660/2020
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Букреева А.С. по доверенности от 05.04.2021

от заинтересованного лица: Всеволодова Н.И. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: Антонюк М.В. на основании служебного удостоверения


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7104/2021) ООО "ЧАНДЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

19.02.2021 по делу № А56-83660/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ЧАНДЛЕР"

к Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Прокуратура Красногвардейского района города Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чандлер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.09.2020 по делу №255/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красногвардейского района города Санкт-Петербурга

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, необоснованное проведение проверок в период пандемии. Ссылается на то, что участок используется на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды. Указывает, что судом не установлены юридически значимые факты о правовом режиме использования Участка; использование Участка осуществляется исходя из установленных основных видов разрешенного использования и применимых к ним вспомогательных видов разрешенного использования; участок используется для тех целях, которые определил собственник на дату заключения Договора аренды, в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, поименованными для данной территориальной зоны. Указывает не доказанность Управлением события и состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Прокуратуры просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаевым Т.Ш. на основании обращения ООО «Похоронная служба» от 14.07.2020 № 2595ж-2018 о нарушении земельного законодательства вынесено решение № 94 о проведении проверки ООО «Чандлер» по адресу: Санкт-Петербург, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1011, Екатерининский пр., уч.1 (у дома 11, лит. А), на предмет исполнения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 2 А56-83660/2020 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере учета, использования и распоряжения государственного имущества и земельного законодательства.

К проведению проверки на основании запроса прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее также - прокуратура района) от 15.07.2020 в качестве специалиста привлечен главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Тогулев К.Г.

По результатам проверки составлен акт проверочных мероприятий от 17.07.2020.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, участок 1, (у дома 11, литера А), кадастровый номер 78:11:0006084:1011, площадью 3155 кв.м, вид разрешенного использования - «Для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса)» (далее - ЗУ) ООО «Чандлер» на основании договора аренды земельного участка №07/ЗК-04587 от 01.11.20.2008, дополнительное соглашение №2 от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 земельный участок предоставлен под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.3, 3.8, 7.2, 11.5, 2.1.

В ходе обследования ЗУ установлено, что на ЗУ размещен сборно-разборный павильон, в котором размещаются ритуальное агентство «Екатерининский 11» и автомойка, открытая парковка для автомобилей. Обследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне ТУ - зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Прокуратура посчитала, что ООО «Чандлер» использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, а также с нарушением условий договора аренды земельного участка, используя его для размещения ритуального агентства и автомойки.

Кроме того, по мнению Прокуратуры, обследуемый земельный участок предоставлен в аренду с нарушением требований градостроительного законодательства, в частности, Постановления № 524.

Прокуратура вынесла постановление от 29.07.2020 №85 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.07.2020 Прокуратура направила в Управление для рассмотрения данное постановление и материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 08.09.2020 № 255/20 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 286 862,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании части 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование регламентируется Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

На основании статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты ходят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На основании части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Следовательно, условно-разрешенный вид использования земельного участка может использоваться только после получения специального разрешения, принятого уполномоченным органом.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его виде (видах) разрешенного использования в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости. При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относятся в соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости.

Довод о том, что частичное использование возведенного объекта на арендованном земельном участке не является нарушением земельного законодательства и относится к использованию объекта, а не земельного участка не соответствует нормам законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ земельный участок должен полностью использоваться в соответствии с учтенным видом.

Статьей 2.37 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 524) установлен градостроительный регламент и определены виды разрешенного использования земельных участков для зоны ТУ, в которой расположен вышеуказанный Земельный участок.

Согласно статье 2.37.5 градостроительного регламента зоны улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур (виды разрешенного использования и предельные параметры) основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), обслуживание перевозок пассажиров (код 7.2.2), стоянки транспорта общего пользования (код 7.2.3), внеуличный транспорт (код 7.6), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), улично-дорожная сеть (код 12.0.1), благоустройство территории (код 12.0.2); условно разрешенные виды использования - заправка транспортных средств (код 4.9.1.1), обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказание бытовых услуг в указанной зоне не предусмотрено действующим законодательством. Размещение автомойки (код 4.9.1.3) в указанной зоне является условно-разрешенными видами разрешенного использования.

Согласно статье 1.3.1 Постановления № 524 дополнительно по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства и только совместно с ними могут применяться вспомогательные виды разрешенного использования, в случае, если объекты, относящиеся к вспомогательным видам разрешенного использования, связаны, в том числе технологически, с объектами, относящимися к основным и(или) условно разрешенным видам использования, и обеспечивают использование объектов, относящихся к основным и(или) условно разрешенным видам использования.

Вид деятельности автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) являются условно разрешенными видами деятельности.

Общество арендует вышеуказанный Земельный участок, а также имеет на праве собственности сборно-разборный павильон (акт районной комиссии от 22.10.2004 № 361), в котором часть площадки сдает в аренду под оказание ритуальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество использует земельный участок для оказания ритуальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество использует земельный участок не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования, а также с нарушением условий договора аренды земельного участка, используя его для размещения ритуального агентства.

Кроме того, обследуемый земельный участок предоставлен в аренду с нарушением требований градостроительного законодательства, в частности, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Ссылка Общества на заключение от 30.12.2020 и заключение кадастрового инженера от 29.12.2020 № 337/20 подлежит отклонению, поскольку указанные заключения не доказывают законность использования Обществом земельного участка под ритуальные услуги, а только содержат описание, как используется Участок.

Факт использования Обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу от 07.10.2020 № 05-24-84486/20-0-1 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.01.2019 выявлен факт нарушения Обществом условий п. 1.2 Договора № 2 по размещению сборно-разборного павильона под оказание ритуальных услуг, по результатам которого Учреждением направлена претензия от 05.02.2019 № 675-пр./19 на сумму 480566,76 рублей о взыскании штрафа.

Аналогичные нарушения установлены при проверке 25.07.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (через полгода после выявления нарушений Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга), по результатам которого Учреждением направлена претензия от 20.09.2019 № 6159-пр./19 на сумму 480566,76 рублей о взыскании штрафа.

Таким образом, контролирующими органами неоднократно устанавливались нарушения условий договора Обществом, что свидетельствуют о системном нарушении земельного законодательства в действиях Общества.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено. Подтверждением ознакомления уполномоченного представителя проверяемого лица о проведении проверки является отметка генерального директора Власовой И.А. о получении решения о проведении проверки № 94.

Доводы Общества об ограничении проведения проверок в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняются апелляционным судом, поскольку данный запрет введен только для органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, в то время как органы прокуратуры являются надзорным органом, осуществляющим надзорную функцию.

Таким образом, органы прокуратуры не относятся к уполномоченным органам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не проводятся проверки на основании вышеуказанного закона, а руководствуются только Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также распространяется на органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, к которым органы прокуроры не относятся.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А56-83660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чандлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева