Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А57-32310/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32310/2022
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2023, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-32310/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 9» о взыскании судебных расходов по делу № А57-32310/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320645100044459, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать арендованное имущество, о признании недействительными пунктов 3.2. дополнительных соглашений,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 9» (далее - ответчик, ООО «Автотранспортное предприятие 9») о возложении обязанности передать 43 индивидуально определенных транспортных средства по договору субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа от 02 июня 2021 года и 11 транспортных средств по договору субаренды № 3/1221, признании пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа от 01 июня 2021 года и пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору № 3/1221 транспортных средств без экипажа от 01 декабря 2021 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-32310/2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А57-32310/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

16.10.2023 ООО «Автотранспортное предприятие 9» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 по делу № А57-32310/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автотранспортное предприятие 9» судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 120 000 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного размера судебных расходов, заявитель просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автотранспортное предприятие 9» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Автотранспортное предприятие 9» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Автотранспортное предприятие 9», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-32310/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о возложении на ООО «Автотранспортное предприятие 9» обязанности передать 43 индивидуально определенных транспортных средства по договору субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа от 02 июня 2021 года и 11 транспортных средств по договору субаренды № 3/1221, признании пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа от 01 июня 2021 года и пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору № 3/1221 транспортных средств без экипажа от 01 декабря 2021 года недействительными - отказано.

Ссылаясь на заключенное между ООО «Автотранспортное предприятие 9» и адвокатом Стрижак Н.М. соглашение об оказание юридических услуг от 16.12.2022, фактическое оказание последним юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате, ООО «Автотранспортное предприятие 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказание юридических услуг от 16.12.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 16.12.2022 года на сумму 200 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Автотранспортное предприятие 9» расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из предмета заключенного Соглашения от 16.12.2022 (далее – Соглашение), следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи:

- консультирование заказчика в рамках поданного искового заявления ИП ФИО3;

- информирование заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- составление возражений, ходатайств, письменных пояснений в первой и апелляционной инстанциях. Формирование пакета документов для их подачи и подача;

- представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов в первой и апелляционной инстанциях;

- иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

При этом стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие сторонами в Соглашении не определена. Размер вознаграждения по Соглашению определен сторонами в сумме 200 000 рублей.

В рамках заключенного Соглашения оказаны юридические услуги по делу № А57-32310/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Автотранспортное предприятие 9» о возложении обязанности передать 43 индивидуально определенных транспортных средства по договору субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа от 02 июня 2021 года и 11 транспортных средств по договору субаренды № 3/1221, признании пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа от 01 июня 2021 года и пункта 3.2. дополнительного соглашения к договору № 3/1221 транспортных средств без экипажа от 01 декабря 2021 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-32310/2022 в удовлетворении иска отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Установлено, что в суде первой инстанции по делу № А57-32310/2022 состоялось пять судебных заседаний: 17.01.2023, 21.02.2023, 22.03.2023, 17.04.2023, 18.05.2023, в которых участвовал представитель ООО «Автотранспортное предприятие 9» Стрижак Н.М.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 10.07.2023, в котором также участвовал представитель Стрижак Н.М.

Установив факт оказания юридических услуг ответчику и их оплату со стороны последнего, принимая во внимание, что в договоре стоимость услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ООО «Автотранспортное предприятие 9» на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Ссылки апеллянта на среднерыночную стоимость юридических услуг, расценки на юридические услуги, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания суммы судебных расходов в каждом случае устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Такая информация не может служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ООО «Автотранспортное предприятие 9» на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-32310/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Т.С. Борисова