Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-13902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13902/18
11 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Черниковой Е. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 916 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 081 рубль 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

третьи лица: Администрация Ворошиловского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЮТС» ИНН <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица - ООО «ЮТС» - представитель ФИО7 по доверенности от 28.05.2019.

от третьего лица - представитель ФИО4 Вернези Л.Э. по доверенности от 04.05.2018,

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 916 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 081 рубль 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Иск основан на факте размещения на земельном участке торговых павильонов без правовых к тому оснований.

Определением от 15 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 03.04.2019 № 534/04-3, 535/05-3.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация Ворошиловского района в отзыве на иск, заявленные требования департамента поддержала.

Ответчик, возражал против иска, указал на недоказанность факта использования им земельного участка в заявленный период. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, возражая против иска, сослался также на отчуждение спорных павильонов по договору купли-продажи от 20.07.2015 ФИО8.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Впоследствии было установлено, что ФИО8 скончался 5.07.2017, в связи с чем он как лицо, участвующее в деле, заменен на наследников по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспорили факт приобретения ФИО8 спорных торговых павильонов.

ООО «ЮТС» подтвердило факт заключения с ФИО8 договора на выполнение работ по демонтажу спорных торговых павильонов.

Третье лицо ФИО4 заявила о фальсификации договора купли-продажи от 20.07.2015, поставила вопрос о проведении почерковедческой и технической экспертизы документа.

О проведении почерковедческого исследования заявил также ответчик ФИО1, представивший оспоренное доказательство.

Истец ходатайство об исследовании доказательства поддержал.

Определением суда от 28 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы.

После завершения экспертизы производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на основании письма главы Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 24.02.2015 № 59-21/831 установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> площадью 144 кв. м, кадастровый квартал 61:44:0012246:, занимаемого павильонами по реализации цветов без оформления правовых документов в период с 01.01.2014.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № 59-30-128/13-П от 10.03.2017 о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Оплат по указанной претензии не произведено, ответа на нее не последовало.

В связи с тем, что указанный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 916 рублей 87 копеек за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 081 рубль 04 копейки за период с 01.04.2014 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для части исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 15.05.2018.

При этом 10.03.2017 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 14.04.2015 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 14.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 14.04.2015 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требования, в удовлетворении иска за указанный период надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в спорный период в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012246:15, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ориентир: Ворошиловский район, проспект М. Нагибина, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону». Право зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2008. Участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» на 2013-2015 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2013 № 1500) в соответствующую схему включены земельные участки по пер. Рубиновому площадью по 10,5 кв. м в количестве 16 штук с указанием на использование под торговлю непродовольственными товарами (цветами).

По заявлению ФИО1 администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону утверждены схемы размещения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала (администрация наделена соответствующими правомочиями согласно пункту 8(22) Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72) 09.10.2014 распоряжениями администрации Ворошиловского района №№ 771-786 установлен разрешенный вид использования указанных в схемах участков «для временного размещения нестационарного объекта».

ФИО1 были заказаны кадастровые работы по определению границ соответствующих земельных участков. Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЮжГео» межевого плана усматривается, что все указанные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 (формирование указанных участков предполагает раздел участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15). Сведения о 16 земельных участках, границы которых отражены в данном межевом плане, внесены в ГКН. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181. Согласно сведениям публичной кадастровой карты все указанные участки имеют статус «временный».

02.04.2015 администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону приняты распоряжения №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> имеющих кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

15.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» объявлены открытые аукционные торги № 408 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе десяти лотов.

22.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» объявлены открытые аукционные торги № 409 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе шести лотов.

По результатам заседания аукционной комиссии индивидуальный предприниматель ФИО1, подавший единственную заявку на участие в аукционе, признан единственным участником, открытые аукционные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 11.06.2015 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону известила предпринимателя об обязанности в течение 30 дней подписать договоры аренды с департаментом.

Реализуя право на заключение договора аренды спорных земельных участков, предприниматель 06.07.2015 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2015 № 59-30-16102/16 департамент отказал предпринимателю в заключении договоров, указав, что правоустанавливающий акт о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 уполномоченным органом не принимался.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А53-29425/15 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в заключении договоров. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.02.2015 администрация района обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении вышеуказанного земельного участка от временных нестационарных торговых объектов (16 павильонов для торговли цветами). В рамках данного дела (№А53-3388/2015) администрация района предоставила акты визуального обследования земельных участков, имеющих адресные ориентиры: <...> кадастровый квартал 61:44:0012246. Согласно актов осмотра от 01.02.2015, 05.02.2015, 12.02.2015, а также фотоматериалов по состоянию на 01.02.2015, земельный участок по указанному адресу используется для размещения торговых павильонов по реализации непродовольственных товаров (цветов). Согласно представленного в материалы дела № А53-3388/2015 письменного возражения, ответчик не оспаривал факт использования указанного земельного участка под торговые павильоны. Напротив, сославшись на постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2013 № 1500 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «»Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы», подтвердил факт того, что пер. Рубиновый включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2012-2015 гг. и размещение спорных павильонов является законным.

В связи с тем, что в рамках дела № А53-3388/2015, индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлены копии протоколов результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, согласно которым торги выиграл ответчик, администрацией района заявлено ходатайство об отказе от заявленного иска об освобождении земельного участка расположенного по адресному ориентиру: пер. Рубиновый, г. Ростов-на-Дону, кадастровый квартал 61:44:0012246, площадью 144 кв. м, занимаемого торговыми павильонами по реализации цветов.

Согласно акту осмотра специалиста администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018, в настоящее время на спорном земельном участке размещены торговые павильоны по реализации цветочной продукции.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что предприниматель использовал земельный участок в заявленный период. В обоснование своих доводов сослался на отчуждение спорных павильонов по договору купли-продажи от 20.07.2015 ФИО8.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Впоследствии было установлено, что ФИО8 скончался 5.07.2017, в связи с чем он как лицо, участвующее в деле, заменен на наследников по закону - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лицо ФИО4 заявила о фальсификации договора купли-продажи от 20.07.2015, поставила вопрос о проведении почерковедческой и технической экспертизы документа. О проведении почерковедческого исследования заявил также ответчик ФИО1, представивший оспоренное доказательство. Истец ходатайство об исследовании доказательства поддержал.

Определением суда от 28 февраля 2019 года судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Кем, самим ли ФИО8 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от 20.07.2015? 2) Возможно ли определить давность выполнения реквизитов договора купли-продажи от 20.07.2015 – печатного текста и подписи от имени ФИО8? При положительном ответе определить давность выполнения указанных реквизитов документа, установив, соответствуют ли они дате, указанной в нем.

В распоряжение экспертной организации предоставлен подлинный документ, подлежащий исследованию - договор купли-продажи от 20.07.2015. Эксперту разрешено производство вырезок микроштрихов из подлежащих исследованию реквизитов документа.

Для производства исследования предоставлены образцы почерка и подписей ФИО8: два заявления в Мясниковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от 22.05.2014, заявление в Управление Росреестра по Ростовской области от 20.11.2012, расписку в получении документов на государственную регистрацию от 13.11.2013, заявление в Багаевский отдел Управления Росреестра по Ростовской области от 13.11.2013, копии регистрационных дел общества с ограниченной ответственностью «»Ростохотрыбтур» (на 31 листе) и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Элита» (на 39 листах), предоставленных МИФНС № 26 по Ростовской области.

Для производства исследования предоставлены также образцы почерка и подписей ФИО8: договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2013, письмо общества с ограниченной ответственностью «Ростохотрыбтур» от 4.03.2013, приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Ростохотрыбтур» от 23.03.2013 № 1, договор от 7.06.2012 об оказании платных медицинских услуг, акт приема-передачи автомобиля от 30.04.2010, договор об оказании услуг связи от 31.12.2008, товарный чек от 14.05.2010, приходные кассовые ордера от 3.03.2015, от 29.07.2014, от 28.07.2014 № 00018 и № 00019, договор на оказание медицинских услуг (проведение оперативного вмешательства) от 14.06.2012 с приложением, предварительный договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2010.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 03.04.2019 № 534/04-3, 535/05-3 подпись от имени ФИО8, расположенная в графе "покупатель" в договоре купли-продажи от 20.07.2015, выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Разрешить вопрос о времени выполнения печатного текста, а также подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от 20.07.2015 не представляется возможным.

Кроме того, утверждая, что 20.07.2015 продал павильоны, ответчик не объяснил суду, с какой целью он 6.11.2915 обратился в арбитражный суд с требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении спорных участков (дело А53-29425/15).

При таких обстоятельствах довод ответчика о продаже торговых павильонов ФИО8 признан судом необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 спорного земельного участка в целях эксплуатации НТО. Кроме того, из приведенного следует, что ответчик заинтересован в аренде земельных участков для размещения торговых павильонов и предпринимал соответствующие меры, в связи с чем его ссылка на отчуждение торговых павильонов после обращения в департамент для заключения договоров аренды оценивается судом критически.

Доказательств выбытия земельного участка из пользования ответчика либо передачи торговых павильонов иному лицу ответчик не привел.

К доводу ответчика о заключении ФИО8 и ООО «ЮТС» договора от 01.09.2016 на выполнение работ по демонтажу спорных торговых павильонов, суд также отнесся критически с учетом установленного в рамках настоящего дела отсутствия у ФИО8 права распоряжаться указанными павильонами. Кроме того представитель ООО «ЮТС» пояснил в судебном заседании, что договор до настоящего времени не исполнен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование спорного земельного участка является правомерным.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 768 000 рублей 30 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующих ставок. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, в соответствии с которым сумма процентов составила 793 505 рублей 74 копейки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 793 505 рублей 74 копейки по состоянию на 05.06.2019, а также с 06.06.2019 по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 768 000 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 793 505 рублей 74 копейки по состоянию на 05.06.2019, всего 1 561 506 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 768 000 рублей 30 копеек, за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 28 615 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.