Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-15629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-15629/2020

«18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 679 от 25.06.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 679-пн от 25.06.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2020 №290/2020, диплом, паспорт (в режиме онлайн);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019 №133-С/2020, диплом, паспорт (в режиме онлайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления № 679 от 25.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и представления № 679-пн от 25.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель указывает, что защитник ООО «Розница К-1» о рассмотрении дела уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право ООО «Розница К-1» на защиту. Считает экспертное заключение и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным и неправомерно возлагает на Общество соответствующие обязанности. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражают. Считают оспариваемое постановление и представление вынесенными законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2020в территориальный отдел поступило обращение гражданина (вх. № 2376) содержащее данные, указывающие на факт реализации табачных изделий с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 № 15 «Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - ФЗ № 15) в магазине «Мария-Ра», принадлежащему ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>. Факт продажи табачных изделий подтвержден наличием чека заявителя от 22.01.2020 г. (18:02) в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», 654063, <...> (кассовый чек: номер операции 495, магазин 081, касса 01,сигареты «Максим Ред», 1 ед. по цене 96,00 руб., кассир ФИО4, ФН № 9280440300019938, ФД № 63530, ФПД 2143324651. Чек проверен приложением «Честный знак» 23.04.2020, чек корректен.

По факту обращения гражданина составлен протокол по делу об административном правонарушении № 578 от 12.05.2020 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 679 от 25.06.2020 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 679-пн от 25.06.2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, до границ земельного участка образовательного учреждения - МБДОУ «Детский сад № 31», расположенного по адресу: <...>, составляет менее 100 метров (90м.). Факт наличия у МБДОУ «Детский сад №31» (<...>) статуса образовательного учреждения подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензией на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанное доказательства получены и нарушением закона.

ООО «Розница-К1» указывает на процессуальные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, в частности на проведение проверки без вынесения, предусмотренного законом распоряжения, без его вручения и уведомления общества.

Вместе с тем как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ООО «Розница К-1» по обращению гражданина (вх. № 2376) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт допущенного правонарушения подтвержден кассовым чеком №495 от 22.01.2020 на покупку табачных изделий - сигарет «Максим Ред» в магазине «Мария-РА» по адресу: <...> (том №1, л.д. 147).

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецкому районе от 15.04.2020 №1112/003-ОГП/08, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ранее в Территориальный отдел поступило обращение гражданина ФИО5 (вх. № 2346) о том, что в магазине «Мария-Ра» (<...>) ООО «Розница К-1» осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения: МБДОУ «Детский сад № 31» (лицензия №15164 от 21.07.2015).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках рассмотрения указанного обращения должностным лицом Территориального отдела был сделан запрос в Комитет Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (исх. № 2766-пн от 11.04.2020) о предоставлении информации о расстоянии от организации торговли до образовательных учреждений и предоставления картографических материалов.

Согласно ответу от 06.04.2020 исх. №3655-13 кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, до границ земельного участка образовательного учреждения - МБДОУ «Детский сад № 31», расположенного по адресу: <...>,составляет менее 100 метров.

На основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» главным государственным санитарным врачом филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе было выдано предписание от 10.04.2020 №490 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения на соответствие требованиям законодательства РФ в отношении ООО «Розница К-1» осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, до границы территории указанного образовательного учреждения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является органом инспекции, имеющим аттестат аккредитации RА.RU3710013 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 22.04.2015).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 15.04.2020 №1112/003-ОГП/08, расстояние от входа в предприятие торговли, реализующего табачные изделия - магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», <...> до границы земельного участка образовательного учреждения - МБДОУ «Детский сад № 31», расположенного по адресу: <...>, составляет менее 100 метров (90 метров).

Таким образом, заключение получено в рамках полномочий, реализуемых Управлением Росприроднадзора в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», основания для вывода о недопустимости принятия его в качестве доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется информация Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка 06.04.2020 исх. №3655-13, а также картографические материалы масштаба 1:500, которыми подтверждено, что кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, до границ земельного участка образовательного учреждения - МБДОУ «Детский сад № 31», расположенного по адресу: <...>, составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом также установлено, что сведения относительно расположения зданий по указанным адресам и расстояния между ними являются общедоступными, и могут быть установлены, в том числе с использованием открытых информационных ресурсов (https://2gis.ru/novokuznetsk, https://yandex.ru/maps/237/novokuznetsk и иные).

Указанные обстоятельства заявителем при рассмотрении настоящего дела документально не опровергнуты. Доказательств нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Розница-К1» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. ООО «Розница-К1» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования указанного выше законодательства, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Довод общества о не уведомлении представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» на 04.06.2020 в 14 часов 00 минут.

02.06.2020 директором ООО «Розница К-1» было подано ходатайство (вх. №5448 от 04.06.2020) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для возможности ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу.

04.06.2020 заместителем главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому были вынесены определения об удовлетворении ходатайства представителя об ознакомлении с материалами дела (вх. №5448) с указанием даты и времени ознакомления, а также об отложении рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» с назначением новой даты рассмотрения дела 25.06.2020 в 14 час. 00 мин.

Указанные определения было направлены по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением; почтовое отправление было вручено адресату 15.06.2020 (информация с официального сайта Почта России).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

25.06.2020 на рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО «Розница К-1» не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении № 679 в отношении ООО «Розница К-1» было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Представленные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства в деде отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Требования главы 4 КоАП РФ при назначении административного наказания административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения не выявлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, а также повторности нарушения.

Какие-либо доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального действующего законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 679 от 25.06.2020 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Довод ООО «Розница К-1» о незаконности требования представления судом также признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлениипричин административного правонарушения и условий, способствовавших егосовершению, вносят в соответствующие организации и соответствующимдолжностным лицам представление о принятии мер по устранению указанныхпричин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление обустранении причин и условий, способствовавших совершениюадминистративного правонарушения, в течение месяца со дня его получения исообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшимпредставление.

Требование о привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности направлено на пресечение и недопущение выявленных нарушений в дальнейшем.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, представление № 679-пн от 25.06.2020 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина