Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-264373/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77025/2019

Дело № А40-264373/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-264373/19

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ"

к ООО "АРКС МТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 03.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "АРКС МТ" о взыскании основного долга в размере 8 087 145,47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 743 559,63 руб.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «МСИ» (Поставщик) и ООО "АРКС МТ" (Покупатель) заключен договор № 211/18 от 14.09.2018г. на поставку металлоконструкций, в рамках которого были подписаны Спецификация № 1 от 14.09.2018г., Спецификация № 2 от 14.09.2018г. и Спецификация № 6 от 05.04.2019г.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1 и № 2 оплата за каждую поставленную партию продукции производится в течение 30 рабочих дней со дня поставки соответствующей партии, а по условиям Спецификации № 6 (УПД № 797 от 18.04.2019г.) - в течение 10 рабочих дней.

Все обязательства по поставке продукции Поставщиком были выполнены в полном объеме, Покупателю по указанным Спецификациям была поставлена продукция на сумму 60 401 722,35 руб., что подтверждается двусторонне подписанными УПД.

Поставленную продукцию ответчик оплатил с нарушением сроков и лишь частично на сумму 52 314 576,88 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2019г. задолженность ООО "АРКС МТ" перед АО «МСИ» составляет 8 087 145,47 руб. (60 401 722,35 - 52 314 576,88).

Ответчику направлялись претензии с требованием погашения задолженности, которые были им получены, однако ответа на них не последовало, задолженность в полном объеме до сих пор не погашена. Последняя претензия была отправлена 10.09.2019г, однако ответа на нее также не последовало, долг погашен не был.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с данными об отслеживании почтового отправления, исковое заявление с приложениями были получены ответчиком 03.10.2019 (Почтовый идентификатор 15002028003119).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик имел возможность ознакомиться с определением о принятии искового заявления от 10.10.2019. В рамках данного определения, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/, было указано время и место предварительного судебного заседания.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил, требования истца никак не оспорил.

Подобные доказательства ответчиком не представлены и на стадии апелляционного производства, апелляционная жалоба, рассматриваемая в рамках настоящего апелляционного производства, возражений по существу спора не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии немотивированных возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, рассмотрение дела 02.12.2019 в основном судебном заседании к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание не представил в материалы дела, доказательств невозможности направления своих возражений (отзыва) по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований также не предоставил. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, не представил.

В связи с чем, требования арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав участников процесса, в частности ответчика, не допущено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-264373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.