Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-236247/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89786/2023

Дело № А40-236247/22
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-236247/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о введении в отношении АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 87 843 504 177,80 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ»,

при участии в судебном заседании:

От АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» - ФИО1 по дов. от 08.11.2022

От в/у АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» - ФИО2 по дов. от 22.12.2023

От АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3 по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление АО «АЛЬФАБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 236247/22-129-406 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 привлечены к участию в деле ООО «РИТМ», ЗАО «Экстракт-Фили», АО «Оптиматехностимул», ООО «Бриз-21» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-236247/22 признано обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН <***>), введена процедура наблюдения в отношении АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН <***>), временным управляющим утверждена ФИО4 (является членом СРО «Эгида», адрес для направлении корреспонденции.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН <***>) требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 87 843 504 177,80 руб., из которых: 46 162 077 480 руб. – просроченный основной долг, 4 751 892 557,19 руб. – просроченные проценты, 3 599 232 107,17 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 33 330 219 811,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Временный управляющий по доводам жалобы возражает.

АО «Альфа-Банк» высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» перед АО «АЛЬФА-БАНК» в общем размере 87 843 504 177,80 руб., из которых: 46 162 077 480 руб. – просроченный основной долг, 4 751 892 557,19 руб. – просроченные проценты, 3 599 232 107,17 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 33 330 219 811,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества подтверждается по договором № <***> № 01Н92К от 08.06.2016 о предоставлении кредита в иностранной валюте, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу А40-128901/19-22-1135, по договором поручительства № 01Н86Р005 от 08.06.2016 в обеспечение обязательств АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», договором поручительства № 01Н93Р005 от 08.06.2016 в обеспечение обязательств АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», договором поручительства № 01Н92Р005 от 08.06.2016 в обеспечение обязательств ООО «БРИЗ-21», решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-7082/2019.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объёме и не оплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем, суд считает необходимым включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апеллянт указывает, что правоотношения в части залога прекращены, в связи с чем требования не могут быть обеспечены залогом имущества, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на неверное отнесение госпошлины, обеспеченной залогом.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены вступившие в законную силу судебные акты

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы о неправомерном, по мнении заявителя, отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед АО «Альфа-Банк», о включении которого заявлено в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем, суд включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Доказательств иного апеллянтом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. I ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются вынужденным платежом в целях судебного восстановления (защиты) нарушенных прав и интересов.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что "...в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Ссылки должника на справки Банка об отсутствии ссудной задолженности (по телу долга) по кредитным договорам № <***> и № 01Н92К несостоятельны, поскольку банк не заявлял требований о включении задолженности по основному долгу по указанным договорам, а заявляло только взысканную судами неустойку и расходы по государственной пошлине, нарушение обязательств установлено судебными актами, которые вступили в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано ввёл процедуру наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, СРО «Эгида» представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4 для утверждения его (ее) временным управляющим должника.

Коллегия учитывает, что ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 обоснованно утверждена временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-236247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова