Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А60-63768/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3487/2021-АКу
г. Пермь
02 июня 2021 года
Дело № А60-63768/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63768/2020

по иску индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Андреевича

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 165 360 руб. страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 279 458 руб. неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трошкин Александр Андреевич (далее – истец) обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс» (далее – ответчик, АО «МАСК «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 279 458 руб. неустойки.

Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области иск Трошкина А.А. к АО «МАСК «МАКС» направлен по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с АО «МАСК «МАКС»: 165 360 руб. страхового возмещения; 6000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 279 458 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что после обращения Трошкина А. А. 31.10.2019 АО «МАКС» 08.11.2019 было выдано направление на СТОА ООО «СБ Виктория», т. е. на 8 день (последним днем для выдачи направления является 20.11.2019). Таким образом, АО «МАКС» не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Отмечает, что Трошкин А.А. не обращался на СТОА ООО «СБ Виктория», а также в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит о пересмотре размера неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 в п. Уренгой произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67, под управлением Трошкина А.А.; автомобиля «КАМАЗ», г.н. В199Ма, под управлением Журавлева И.М.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Фиат Дукато», г.н. К668НВ67.

Поврежденное транспортное средство застраховано АО «Московская акционерная страховая компания «Макс».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП. Страховщиком выдано направление на ремонт.

Между тем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнил, поскольку в сервисном центре сообщили об отсутствии технической возможности произвести ремонт. СТОА отказ в ремонте направил страховщику.

После чего страховщик в устной форме предложил потерпевшему выплату страхового возмещения получить в виде денежных средств сумме 105000 руб.

Страховщик не ознакомил потерпевшего с документальным обоснованием и расчетом страхового возмещения определенного в сумме 105 000 руб.

Ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал автоэкспертизу. Представлено заключение от 12.11.2019 № 19-77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165 360 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено, истец предъявил в суд рассматриваемый иск.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71, часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (далее - Постановление N 58).

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ККК № 3004964233 со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.09.2019 вследствие действий Жураева И.М., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер В199МА89, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный номер К668НВ67, год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Жураева И.М. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № 5016013718.

30.10.2019 Трошкин А.А. обратился в АО «МАКС» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.10.2019 АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, и составлением Акт осмотра транспортного средства №УП-418681.

АО «МАКС» письмом от 01.11.2019 № А-34-2-3/40997 уведомило Трошкина А.А. о принятом решении о выдаче Направления на технический ремонт № УП-418681 от 31.10.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Богатырев С.Ю. (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.11.2019 СТОА ИП Богатырев С.Ю. отказался от ремонта транспортного средства по причине больших габаритов автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 08.11.2019 № А-34-2-3/41561 страховая компания уведомляет истца о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт № УП-418681 от 06.11.2019 на СТОА ООО «СБ Виктория» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес Трошкина А.А.

В связи с неосуществлением ремонта транспортного средства истец организовал проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приглашением АО «МАСК «МАКС» на проведение осмотра автомобиля марки Фиат Дукато г. н. К668НВ 12.11.2019 в 9-00 по адресу: г. Н. Тагил, ул. Газетная, 85.

06.12.2019 в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 165 360 рублей 00 копеек, на основании подготовленного ИП Григорьев О.В. экспертного заключения от 19.11.2019 № 19-77 и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, истец в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО принял решение, об истребовании страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного, признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № 19-77 стоимость восстановительного ремонта составляет 165 360 руб.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения. Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное ИП Григорьевым О.В., следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества с учетом износа.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил. Следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 165360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации качественного ремонта транспортного средства, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

На основании вышеизложенного, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта документально подтверждено, суд правомерно возместил истцу убытки, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., определив их размер исходя из стоимости судебной экспертизы, при аналогичном объеме работ по определению качества восстановительного ремонта. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения данных убытков истца, судом не установлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать неустойку в сумме 279 458 руб. за период с 29.11.2019 по 15.05.2020.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции признал заявленную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь истца от некачественного ремонта, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению ответчика, требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом Об ОСАГО, поскольку Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон Об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА, отвечающее в том числе критериям доступности, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апеллянтов у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, вынесенное путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


И.В. Борзенкова