Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А10-1017/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1017/2022
город Чита
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО2 на определение Арбитражного суд Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-1017/2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (далее – АО «РМЗ», Завод) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

ООО «ЭкоАльянс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоАльянс» взысканы судебные издержки в размере 190 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд включил в судебные расходы, суммы не относящие к рассмотрению настоящему спору.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Республики Бурятия от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 52023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, от 23.12.2014 № 2777-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, судом первой инстанции правомерно установлено право ООО «ЭкоАльянс» на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, как лица в пользу которого вынесен судебный акт, и которым в процессе рассмотрения данного дела занята активная позиция.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭкоАльянс» представило: соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела № А101017/2022; платежные поручения от 31.03.2022 № 17606, от 26.04.2022 № 23084, от 02.06.2022 № 30904, от 04.07.2022 № 37836, от 26.07.2022 № 42710, от 01.08.2022 № 42712, от 04.08.2022 № 43078, от 21.12.2022 № 59045, от 21.03.2023 № 7703.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, изучив находящиеся в открытом доступе сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, примерные расценки оплаты услуг адвокатам, учитывая реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы ООО «ЭкоАльянс» на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, из которых: 70 000 рублей за составление четырех пояснений, двух проектов решений, отзыва на

апелляционную жалобу, 120 000 рублей за участие в 8 судебных заседаниях из расчета за одно судебное заседание 15 000 рублей.

Данные выводы подробно мотивированы и основаны на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии правовых оснований для более значительного снижения суммы судебных расходов, а также не опровергнуты представленные ООО «ЭкоАльянс» в обоснование несения судебных расходов доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности факта оказания услуг и факта несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

К апелляционной жалобе приложен чек по операции от 19 января 2024 года об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании п/п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку по операции от 19 января 2024 года подлежит возращению из федерального бюджета участника ООО «ЭкоАльянс» ФИО2

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2023 года по делу № А10-1017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку от 19 января 2024 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский