Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38256/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2025)

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4929/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-38256/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моментум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моментум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198218, <...>, литера А, помещ. 51; далее – ООО «Моментум», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195271, <...>, литера А, кв. 518; далее – ООО «Строй-Групп», ответчик) о взыскании 9 018 202 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 648 370 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 21.04.2025, процентовза пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 по дату исполнения решения суда.

ООО «Строй-Групп» заявлен встречный иск к ООО «Моментум» о взыскании 1 317 324 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 237 105 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 30.05.2025.

Решением от 04.02.2026 суд отказал ООО «Моментум» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО «Моментум» в пользу ООО «Строй-Групп» 264 000 руб. долга, 47 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2025 по дату погашения долга и 14 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Групп», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что смета на работы, указанные в задании №3, была согласована компаний ИРБИС, с которой заказчиком заключен отдельный договор на осуществление этой компаний строительного надзора на стройплощадке и проверке смет; указанные в задании от 26.12.2023 №3 работы были ранее запроектированы в проектной/рабочей документации, а незамедлительно проавансированны заказчиком в сумме 1 750 000 руб., что свидетельствует о наличии выраженной воли заказчика на осуществление подрядчиком данных работ (конклюдентные действия); установив факт необходимости выполнения работ с учетом ПД и РД и факт авансирования работ по заданию №3 в рамках подрядных правоотношений, суд не учел, получившую распространение, правоприменительную практику; суд не сделал вывод о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, учитывая, что возражения истца заключались только в том, что заказчик не согласовывал условия строительно-монтажных работ (СМР) и смету по заданию №3, не принимал работы (СМР), поскольку в материалах дела якобы отсутствуют доказательства получения ООО «Моментум» актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Горбатовская О.В., Пивцаев Е.И.) суд отложил судебное разбирательство на 22.04.2026.

Определением от 20.04.2026 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А. дата судебного заседания изменена на 29.04.2026.

В связи с назначением судьи Пивцаева Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Пивцаева Е.И. на судью Коросташова А.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данное правило в равной мере распространяется на ходатайства о назначении судебной экспертизы поскольку экспертное заключение является доказательством (ст. 64, 86 АПК РФ), а само ходатайство направлено на его получение.

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указал: «Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств».

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2026 года подтвердил, что данное ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось, объективных причин для невозможности заявления данного ходатайства Ответчик не привел.

Для проведения экспертизы необходимо приобщение в материалы дела нового доказательства - проектной документации. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайствующая сторона не представила доказательств того, что была лишена возможности приобщить проектную документацию в материалы дела в качестве доказательства в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от неё причинам. Дело рассматривалось в условиях надлежащего извещения всех участников; сторона присутствовала в судебных заседаниях; предмет доказывания, требующий специальных познаний, был очевиден уже на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они направлены на затягивание судебного процесса либо являются явно необоснованными. Заявление ходатайства об экспертизе исключительно на стадии апелляционного производства без какого-либо обоснования причин его незаявления в первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и влечёт процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Принятие такого ходатайства фактически означало бы предоставление стороне возможности исправить собственное процессуальное бездействие за счёт другой стороны, что противоречит принципу равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Моментум» (заказчик) и ООО «Строй-Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.04.2023 №СГ-М-3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами следующие работы: обследовать земельный участок, принадлежащий заказчику, и разработать проектную документацию для строительства здания котельной («Проектные работы»), выполнить строительно-монтажные работы по строительству котельной («Строительно-монтажные работы») и оказать услуги по организации получения согласований и разрешений от органов государственной власти, управления и эксплуатационных организаций, необходимых для выполнения работ и ввода котельной в эксплуатацию (услуги).

Согласно пункту 2.1.1 договора сроки выполнения проектных работ согласовываются сторонами в графике производства проектных работ (приложение 1 к настоящему договору). Стадия Р (рабочая документация) разрабатывается после утверждения заказчиком стадии П (проектная документация).

В силу пункта 2.1.2 договора проектные работы считаются принятыми с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ утверждаются сторонами в соответствующих заданиях, оформляемых согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость проектных работ согласно графику производства проектных работ (приложение № 1 к договору) составляет 2 046 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 341 010 руб. 00 коп. Цена Проектных работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.7 договора оплата проектных работ производится заказчиком в следующем порядке:

3.7.1. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 83 333 руб. 33 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика.

3.7.2. Окончательный расчет в размере 1 546 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 257 676 руб. 67 коп., производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счёта Подрядчика.

Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком в следующем порядке (пункт 3.8 договора):

3.8.1.Стоимость строительно-монтажных работ определяется сметами, подготовленными подрядчиком в соответствии с заданиями заказчика по форме, утверждённой в Приложении № 2 к приказу Минстроя РФ от 04.08.2000 № 421. Каждая смета должна быть согласована с заказчиком.

3.8.2 Сроки и порядок оплаты Строительно-монтажных работ по каждой смете оговариваются сторонами в соответствующем задании к договору.

3.8.3 Подрядчик подготавливает смету и задание к договору и в подписанном виде направляет заказчику на согласование и подписание. В течение 5 рабочих дней с даты получения сметы и задания заказчик их подписывает и отправляет обратно подрядчику, либо вносит изменения в указанные документы направляет их на согласование подрядчику.

3.8.4 После получения от заказчика подписанных с его стороны задания и сметы, подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ.

По платежным поручениям от 19.09.2023 № 1175 на сумму 2 888 500 руб., от 26.12.2023 № 1684 на сумму 6 069 702 руб. 13 коп., от 13.02.2024 № 206 на сумму 60 000 руб. заказчик перечислил подрядчику 9 018 202 руб. 13 коп.

Как указывает истец, денежные средства перечислены в качестве авансового платежа с намерением заключить дополнительное соглашение №1 к договору о выполнении дополнительных работ.

Поскольку впоследствии дополнительное соглашение сторонами не заключено, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия истца с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Моментум» в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 21.04.2025 в сумме 648 370 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 по дату исполнения решения суда.

В свою очередь ООО «Строй-Групп» заявлен встречный иск к ООО «Моментум» о взыскании 1 317 324 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 237 105 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 30.05.2025.

Суд отказал ООО «Моментум» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО «Моментум»« в пользу ООО «Строй-Групп» 264 000 руб. долга, 47 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2025 по дату погашения долга и 14 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонам не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В задании на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2023 №3 (приложение 2 к договору) согласована выполнение следующих работ:

Монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей;

Монтаж кровли из двойного фальца;

Установка входной двери;

Монтаж быстросбрасываемых окон;

Устройство полов.

Срок работ: 26.12.23 - 31.09.2024.

Согласно пункту 4.2.1 договора не позднее пяти календарных дней после окончания выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме по каждому утвержденному сторонами заданию к настоящему договору, подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на весь объем выполненных строительно-монтажных работ в двух оригинальных экземплярах, подписанные подрядчиком. После окончания строительно-монтажных работ по каждому заданию к настоящему договору, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в составе: исполнительные планы (схемы), акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и др., согласно требований СНиП, действующих нормативов, счет фактуру.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2.1 настоящего договора, подписывает акт по форме КС-2 и справку КС-3 со своей стороны и передает один экземпляр Подрядчику.

В случае отступления от условий настоящего договора подрядчиком заказчик при приемке выполненных строительно-монтажных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику. В течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки строительно-монтажных работ, стороны письменно согласуют порядок и сроки устранения недостатков, вызванных отступлением подрядчика от условий настоящего договора (пункт 4.2.3 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что истцом разработана, а заказчиком принята и оплачена проектная документация: раздел КЖ, КМ.

Письмом от 27.06.2024 №02-06/24 заказчик приостановил исполнение работ в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

Письмом от 28.06.2024 №115 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.06.2024 на сумму 2 803 324 руб. 17 коп. Указанная документация была отправлена в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 договора и получена 28.06.2024 генеральным директором ФИО3

Передача заказчику исполнительной документации подтверждается накладной от 22.07.2024 №17.

Факт получения заказчиком исполнительной документации подтвержден главным инженером ФИО4, опрошенной судом в качестве свидетеля в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ.

По платежному поручению от 11.01.2024 №39 заказчиком перечислен аванс в суме 1 750 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ с учетом оплаченного аванса составляет 1 053 324 руб. 17 коп.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания, что указанные в задании от 26.12.2023 №3 работы были ранее запроектированы в проектной/рабочей документации, незамедлительно проанонсированы заказчиком в сумме 1 750 000 руб., что дает основание сделать вывод о наличии выраженной воли заказчика на осуществление подрядчиком данных работ (конклюдентные действия).

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3.5 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в разделе 4 настоящего договора фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, заказчик в течение 2-х рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 3.6 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, смет и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора подрядчик подготавливает смету и задание к договору и в подписанном виде направляет заказчику на согласование и подписание. В течение 5 рабочих дней с даты получения сметы и задания заказчик их подписывает и отправляет обратно подрядчику, либо вносит изменения в указанные документы направляет их на согласование подрядчику. Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ после получения от заказчика подписанных с его стороны задания и сметы.

После получения от заказчика подписанных с его стороны дополнительного соглашения и сметы, подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ по соответствующему этапу (пункт 3.8.4 договора).

Поскольку в момент заключения договора отсутствовала техническая документация и смета на выполнение работ (статья 743 ГК РФ), согласование объемов, сроков и стоимости всех строительно-монтажных работ по договору должно было происходить в строгом соответствии с пунктом 3.8 договора и в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке, или являлись неотложными и их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для объекта работ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора. Следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753).

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Задание №3 и смета направлены заказчику 28.06.2024 вместе с актами выполненных работ и со стороны ООО «Моментум» не подписаны.

В судебном заседании 20.10.2025 в качестве свидетеля опрошен свидетель ФИО3, который не смог подтвердить, подписывал ли он данные документы (из его показаний это не следует).

Доводы подателя жалобы о совершении сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию работ, не предусмотренных договором, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны однозначно согласовали порядок согласования объема и стоимости работ исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

Возможность выполнения работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения, предусмотрена пунктом 3.8.4 договора.

Кроме того, в силу пункта 14.7 договора любые изменения и дополнения Договора должны быть осуществлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик ошибочно утверждает, что фактически работы имеют потребительскую ценность, из чего делает вывод о том, что данные работы подлежат оплате.

Однако потребительскую ценность может иметь только результат работ, а не работы сами по себе.

Результатам работ по договору является объект, удовлетворяющий заказчика своими потребительскими свойствами, что позволяет подрядчику требовать оплаты выполненных работ вне зависимости от их приемки.

В данном случае подрядчиком не достигнут и не передан заказчику результат работ по договору в целом (здание котельной не построено, не введено в эксплуатацию - пункты 1.2, 5.2.27 договора), объект не используется и не может использоваться заказчиком по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости работ, не согласованных сторонами, на сумму 1 053 324 руб. 17 коп. не подлежат оплате, в связи с чем отказал ООО «Строй-Грапп» в удовлетворении встречного иска в данной части.

Признав обоснованным требование ООО «Строй-Грапп» об оплате транспортно-логистических услуг, суд взыскал с ООО «Моментум» взыскал с ООО «Моментум» в пользу ООО «Строй-Групп» 264 000 руб. долга, 47 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2025 по дату погашения долга. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу № А56-38256/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


О.В. Горбатовская

А.А. Коросташов