Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А05-6221/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6221/2023
г. Вологда
23 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-6221/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, далее – кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения – 19.09.1970, место рождения – г. Архангельск; ИНН <***>; место жительства: 164010, Архангельская обл., п. Коноша; далее – должник).

Кредитор просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Общества в размере 2 925 097 руб.

Определением суда от 07.06.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.09.2023 заявление Общества признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым на должника возложена обязанность передать имущество Обществу. В связи с непередачей имущества, требование трансформировалось в денежное требование.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-13041/2019 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2020 по делу № А05-13041/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В качестве применения последствий недействительности сделки суд возложил на ФИО3 обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества трактор Беларус 82.1, 2018 года выпуска, заводской номер машины номер машины Y4R900Z01J1112375.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019, 25.09.2019, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» и акт зачета взаимных требований от 01.10.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделок, судом в том числе истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Общества следующее имущества:

прицеп - сортиментовоз, 2017 года изготовления, идентификационный номер VIN <***>,

прицеп - сортиментовоз, 2017 года изготовления, идентификационный номер VIN <***>,

автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 к производству судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-7218/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по делу № А05-7218/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение должником определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2020 и 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019, возлагающих на ФИО3 обязанность возвратить Обществу движимое имущество, кредитор инициировал процесс банкротства в отношении ФИО3

Поскольку в судебных акта установлена рыночная стоимость транспортных средств, которые должник должен был передать Обществу, заявитель просит трансформировать требования о передаче имущества в денежные и включить сумму 2 925 097 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона; требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определения суда от 21.12.2020 и от 08.02.2021 не подтверждают наличия у кредитора денежного требования к ФИО3 применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Возложение на должника обязанности передать движимое имущество не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

К денежному обязательству в целях применения положений Закона о банкротстве, согласно статье 2 названного Закона, относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. То есть, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, в качестве денежного обязательства квалифицирована быть не может.

В силу приведенных выше положений статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с заявлением кредитора могут обращаться исключительно кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, наличие обязанности по передаче имущества, которая не является денежным обязательством в целях Закона о несостоятельности, не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности по заявлению конкурсного кредитора.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу Общества основной суммы задолженности, превышающей установленный пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве размер основного долга (более 500 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве) является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Суд правомерно исходил из того, что указанные требования к должнику не являются требованиями, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства при подаче кредитором заявления.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023, копия которого приобщена в материалы дела, кредитор обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с прекращением конкурсного производства (том 2 лист 15). Далее Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлением от 14.08.2023 отказался от принятия имущества, просил окончить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 исполнительное производство окончено.

Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

Поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 3303-ЭС21-11818, не могут быть приняты во внимание. В определении изложена правовая позиция, касающаяся реализации кредитором своего права о включении в реестр требования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-6221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева