Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-85273/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85273/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.36

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Комплектация» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, оф. 1, пом. 14Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Комплектация» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023.

Решением арбитражного суда от 12.05.2024 ООО «Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении ООО «Комплектация» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

В арбитражный суд 05.06.2024 обратился ФИО1 с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектация» требования в размере 1 281 568 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 06.09.2024, требование ФИО1 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектация» в размере 1 281 568 руб. 61 коп. основного долга.

Судом первой инстанции 25.11.2024 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

17.12.2024 конкурсный управляющий ООО «Комплектация» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, в случае установления отсутствия оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на невынесение определения, которым требование кредитора принято к рассмотрению, что лишило заинтересованных лиц представить возражения. Податель жалобы считает, что заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанное лицо являлось работником должника, для которого установлен особый порядок включения требования в реестр, вместе с тем, ФИО1 с заявлением к конкурсному управляющему не обращался. Конкурсный управляющий полагает, что работником пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ. Также считает, что работодатель не имеет задолженности перед работником, так как имеется платежное поручение о выплате ему заработной платы в полном объёме. Кроме того, обращает внимание, что представленный заявителем расчёт является неверным.

Определением апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Комплектация» принята к производству.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на направление почтой обращений (заявлений) управляющим и оставление их без ответа. Бывший работник должника считает, что произведённый им расчёт является верным и требования правомерно включены в реестр в составе второй очереди удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на отзыв кредитора, в которых указал на несостоятельность доводов ФИО1 как основанных на неверном толковании норм права и противоречащих фактическим обстоятельствам дела; управляющий обратил внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Комплектация» суд первой инстанции рассмотрел аналогичное требование о включении в реестр задолженности перед наследником работника, по результатам его рассмотрения принято определение от 10.07.2024 (спор «тр.30»), которым заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и письменные позиции участвующих в споре лиц установил, что конкурсный управляющий ООО «Комплектация» ФИО3 надлежащим образом не извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, что также образует условия для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых управляющий заявил о пропуске работником срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Конкурсный управляющий указал, что согласно положениям трудового договора работнику должно было быть известно о нарушении выплаты ему заработной платы с 16.01.2023, из текста заявления также следует, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме с 17.01.2023. В этой связи работнику с учётом годичного срока исковой давности надлежало до 16.01.2024 обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием причитающихся сумм, однако лишь 27.06.2024 им подано заявление в арбитражный суд о включении задолженности в реестр.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых пояснил, что его доводы подкреплены трудовым договором, расчётными листами, табелями учёта рабочего времени. Работник полагает, что судебный акт, на который указывает конкурсный управляющий, не может быть применим по аналогии к рассматриваемым отношениям; настаивает, что признание юридического лица банкротом не может являться основанием для его освобождения от причитающихся работнику выплат. ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением на работе в районах Крайнего Севера.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель конкурсного управляющего подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Исследовав доводы заявления, иные письменные позиции работника должника и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из заявления ФИО1, ООО «Комплектация» имеет перед ним непогашенную задолженность на основании срочного трудового договора № 170/23-1 от 17.01.2023 в сумме 1 281 568 руб. 68 коп., из которых 612 845 руб. 52 коп. заработная плата, 367 300 руб. 34 коп. компенсация за задержку заработной платы, 306 422 руб. 76 коп. моральный вред.

В обоснование своего заявления ФИО1 представил копию срочного трудового договора № 1701/23-1 от 17.01.2023, согласно пункту 8.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания (17.01.2023) и действует до 17.07.2023.

Пунктом 7.1 работнику установлен должностной оклад в размере 28 736 руб., а пунктом 7.2 работнику установлена ежемесячная премия за каждый отработанный день на вахте в размере 4 597 руб. 70 коп. Пунктом 7.4 также установлена выплата суточных в размере 700 руб.

Согласно пункту 7.6 оплата труда работнику выплачивается два раза в месяц: авансовая часть в период с 16 числа по 30 число текущего месяца, окладная часть в период с 01 числа по 15 число месяца, следующего за оплачиваемым.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что в период действия срочного трудового договора должник не в полном объёме произвёл выплату заработной платы, при этом о банкротстве ООО «Комплектация» работник не был извещён, данную информацию узнал случайно от бывших работников данной организации, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

ФИО1 указал, что размер подлежащей к выплате заработной платы за период с 17.03.2023 по 24.05.2023 составил 844 022 руб. 15 коп., при этом работнику выплачена 231 176 руб. 63 коп., что подтверждается банковскими квитанциями.

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составляет 612 845 руб. 52 коп. Кроме того, поскольку заработная плата не выплачена своевременно, работником представлен расчёт компенсации и морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Так, в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В то же время в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае ФИО1, ссылаясь на не полную выплату ему заработной платы должником, представил срочный трудовой договор, а также платежные ордера о перечислении ему ООО «Комплектация» денежных средств в счёт заработной платы. Также работником представлено письмо из прокуратуры Московского района от 12.03.2024, из которого усматривается, что согласно проведённой проверке за период январь-апрель 2023 года ФИО1 выплачена сумма 231 176 руб. 63 коп. На основании введения в отношении ООО «Комплектация» процедуры банкротства работнику должника разъяснено, что в связи с отсутствием суммы задолженности перед работником в реестре, ему необходимо обратиться к временному управляющему для учёта имеющейся задолженности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 не представил документального подтверждения того, что им были совершены действия по обращению к временному управляющему либо конкурсному управляющему должником и последними во включении задолженности перед работником в реестр отказано. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено разрешение индивидуального трудового спора, ФИО1 также не представил. Как следует из материалов спора, ФИО1 самостоятельно произвёл расчёт сумм задолженности по заработной плате, компенсации и морального вреда.

При этом конкурсный управляющий ООО «Комплектация» ФИО3 считает, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объёме. Более того, конкурсный управляющий не согласен с произведённым ФИО1 расчётом задолженности, полагая, что из него подлежит исключению премия, суточные, не подлежит включению во вторую очередь компенсация морального вреда, которая является необоснованной, а проценты по статье 236 ТК РФ рассчитаны с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 заявляя о том, что ему не в полном объёме выплачена заработная плата, не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о её взыскании. Относимые и допустимые доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае имеет место трудовой спор (спор о составе и размере требования работника), который арбитражным судом не рассматривается. Для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, представленным ФИО1 в подтверждение своей трудовой деятельности ввиду отнесения такого спора к подведомственности судов общей юрисдикции, с учетом отсутствия у заявителя на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 на основании статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что разногласия в том виде, в котором они предусмотрены пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, между работником и конкурсным управляющим фактически отсутствуют, а установление наличия трудовых отношений, размер причитающихся работнику выплат не входит в компетенцию арбитражного суда. В данном случае включение предъявленной работником задолженности в реестр приведёт к разрешению трудового спора, что нарушит компетенцию арбитражного суда, поскольку разрешение трудовых споров относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответственно, ФИО1 с целью защиты своих прав в рассматриваемой ситуации надлежит обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В то же время апелляционный суд обращает внимание, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй вышеуказанной  статьи Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом по мотивированному ходатайству заявителя.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о включении в реестр требования в размере 1 281 568 руб. 61 коп. заработной платы, компенсации и морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.36 отменить.

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация» оставить без рассмотрения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Ю. Тойвонен