Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А75-9969/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9969/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14620/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года) по делу № А75-9969/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 308860335400057, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 948 рублей 61 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании 320 948 руб. 61 коп., в том числе 309 400 руб. - суммы основного долга, 11 548 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

29.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТЭСС» взысканы в пользу ИП ФИО1 320 495 руб. 04 коп., в том числе 309 400 руб. – основного долга, 11 095 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 405 руб. 69 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 971 руб. 72 коп. – судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Резолютивная часть решения 30.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «ТЭСС» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения. Соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 03.10.2017.

11.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, АО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного судебного решения, чем непосредственно затронуты права стороны на обжалование судебных актов, их своевременное исполнение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба АО «ТЭСС», установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 04.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

23.11.2017 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, в период с ноября 2016 по апрель 2017 года им оказаны ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг №11 от 30.11.2016, №12 от 31.12.2016, №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017 (л.д. 51-56).

По утверждению истца ответчик принятые услуги не оплатил, что повлекло образование задолженности на сумму 309 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№001 с требованием о погашении возникшей задолженности по оказанным в спорный период транспортным услугам (л.д.58-59).

Претензия получена ответчиком 24.04.2017, о чём свидетельствует входящий штамп организации.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как возмездное оказание услуг, в связи с чем применены положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В свою очередь нормами о подряде предоставлена возможность удостоверить сдачу-приёмку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объём, а также сдача их надлежащему лицу.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг №11 от 30.11.2016, №12 от 31.12.2016, №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017, подписанные сторонами в отсутствие разногласий в части объёма, качества и сроков оказания услуг.

Подписи представителей истца и ответчика скреплены печатями организаций.

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, так же как не представил суду доказательства сдачи-приёмки транспортных услуг в ином объёме.

Доказательства оплаты принятых от истца транспортных услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 309 400 руб.

В части указанных выводов суда апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 548 руб. 61 коп., представив в дело письменный расчёт (л.д.6-7).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размера основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчёт истца в части процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться.

Так, договор на оказание транспортных услуг в исковой период сторонами в письменном виде не оформлен, срок оплаты оказанных услуг не согласован.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что услуги должны быть оплачены непосредственно после их оказания.

С учётом изложенного, учитывая даты сдачи-приёмки оказанных услуг, суд первой инстанции произвёл корректировку представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными.

При производстве собственного расчёта процентов суд исходил из положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно расчёту суда общий размер процентов составил 11 095 руб. 04 коп. (л.д.-88-93).

Повторно проверив расчёта процентов, суд апелляционной инстанции находит расчёт суда обоснованным и арифметически правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, т.е. в минимально возможном размере.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в порядке статей 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции верно, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось несвоевременном изготовлении мотивированного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда и к числу безусловных оснований для отмены решения не относится.

Более того, нарушение судом первой инстанции срока на изготовление мотивированного решения по настоящему делу (на 1 день) не привело к лишению прав ответчика на судебную защиту, о чём свидетельствует рассматриваемая апелляционная жалоба, с которой ответчик обратился в апелляционный суд, реализовав своё право на обжалование судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года (мотивированное решение от 11 октября 2017 года) по делу № А75-9969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина