Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11168/2020-АК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А60-53544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс": Шкляева М.А., доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": ФИО2, доверенность от 13.10.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 19.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО4: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года по делу № А60-53544/2019,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании первоочередности (старшинства) залога, прекращении последующего залога и снятии обременения движимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик): 1) о признании первоочередности (старшинства) залога истца на легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрированный ОГИБДД МО МВД «Омутнинский»; 2) прекращении последующего залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на транспортное средство легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТ1С, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский»; 3) освобождении транспортного средства - легкового автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» от обременения путем исключения записи о залоге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палаты РФ (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что общество «Абсолют» стало залогодержателем транспортного средства в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге (17.07.2017), то есть ранее возникновения залога у истца. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07.11.2017 ответчик указывает, что данное решение вынесено судом ранее регистрации истцом уведомлений о залоге. На дату вынесения судом решения о существовании залога истца на транспортное средство не было известно. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, однако суд не дал им правовой оценки. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 69 АП РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции от 07.11.2017 является обязательным для арбитражного суда.

Также податель жалобы указывает, что из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу №А70-7044/2019 следует, что транспортное средство освобождено от ареста, ограничений, запретов на совершение регистрационных действий в рамках ведущихся исполнительных производств, однако в рамках исполнительного производства №4646/18/72004-ИП постановление о запрете регистрационных действий и постановление о розыске транспортного средства не отменены.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Позиция истца сводится к тому, что залог ответчика не является первичным, поскольку запись внесена в Реестр позднее записи о залоге, внесенной в отношении истцом. При этом не имеет правового значения наличие решения суда общей юрисдикции от 07.11.2019, поскольку на момент внесения записи о залоге истца данное решение не вступило в законную силу.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Производственная компания «Пульс» (залогодержатель) и ООО «Новостройгрупп» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 30.10.2017, по которому залогодатель передал обществу ПК «Пульс» в залог автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, зарегистрирован ОГИБДД МО МВД «Омутнинский» (далее – автомобиль, транспортное средство).

По условиям договора залога от 30.10.2017 истец принял на хранение непосредственно автомобиль, документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации), ключи от автомобиля, выполнив таким образом необходимые действия, содержащие признаки добросовестного залогодержателя.

Договор залога от 30.10.2017 заключен сторонами в обеспечение залогодателем обязательств по оплате товара по договору поставки продукции №ДП05/06-2017, согласно которому ООО «ПК «Пульс» поставило ООО «Новостройгрупп» товары, а также оказало услуги по монтажу на сумму 1 676 340 руб.

Сам автомобиль, как и паспорт транспортного средства в оригинале, а также ключи от него были осмотрены и переданы истцу по акту осмотра на временное хранение.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, 08.11.2017 уведомление о залоге автомобиля по заявлению истца (№ 2017-001-811595-793) внесено в реестр залогов, ведущийся Федеральной нотариальной палатой.

Иных записей о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля по состоянию на 08.11.2017 в реестре не содержалось.

Учитывая неисполнение залогодателем своих обязательств по договору поставки, истец обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога путем оставления его в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-40548/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением суд обратил взыскание в пользу ООО «Производственная компания «Пульс» на принадлежащее ООО «НовостройГрупп» имущество - спорный автомобиль.

После внесения записи в реестр залогов (08.11.2017), а также после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-40548/2018, истцом установлено, что вынесения в реестре залогов в отношении вышеуказанного автомобиля имеется также иная запись о залоге, совершенная 09.11.2017 (уведомление о возникновении залога № 2017-001-814511-378), внесенная по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на основании заключенного между ответчиком и обществом с «Новостройгрупп» 17.07.2017 договора залога в отношении того же самого автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания требований истец сослался на положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, указал, что вне зависимости от того, что договор залога автомобиля ответчиком подписан ранее, чем договор истца, в отношениях с третьими лицами ответчик вправе ссылаться на возникновение у него право залога с 09.11.2017, тогда как право залога истца возникло раньше - 08.11.2017.

О наличии предшествующего залога в отношении спорного автомобиля истец не знал и не мог знать ни в момент заключения договора залога от 30.10.2017, ни в момент внесения записи о залоге в реестр в силу того, что залогодатель не уведомлял истца о наличии каких-либо еще прав залога, в правоустанавливающих документах на автомобиль и в реестре залогов никаких иных отметок и сведений о правах залога не имелось.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу А60-40548/2018, истец указал, что является собственником автомобиля, запись о последующем залоге ответчика в реестре залогов является обременением, препятствующим истцу распоряжаться автомобилем, нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017, которым суд обратил взыскание на то же самое транспортное средство в пользу залогодержателя – общества «Абсолют». При этом из судебного решения не следует, что способом обращения взыскания на предмет залога является передача предмета залога в собственность залогодержателя - общества «Абсолют».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации залога, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

При разрешении споров, связанных с определением старшинства залогов, основным вопросом, подлежащим доказыванию, является установление тождества предмета залога в договорах залога, заключенных должником с различными контрагентами, а также выяснение факта того, знал или должен ли был знать последующий залогодержатель о наличии предшествующего залогодержателя.

Из обстоятельств дела следует, что общество ПК «Пульс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Новостройгрупп» с требованием обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер С 517 НА 72, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> посредством поступления автомобиля в собственность залогодержателя по цене 958340 руб.

В судебном решении установлено, что на основании договора залога от 30.10.2017 общество «НовостройГрупп» передало в залог обществу ПК «Пульс» движимое имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАТIС, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***> госномер С 517 НА 72, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> с установлением залоговой стоимости предмета залога 958340 руб. (п. 1.2. договора залога). Согласно пункту 1.3. договора предмет залога передается на хранение залогодержателю.

Залогом обеспечено исполнение обществом «Новостройгрупп» как поставщиком своих обязательств по договору поставки продукции № ДП05/06-2017 от 05.06.2017, согласно которому общество «ПК «Пульс» поставило ответчику товары, а также оказало услуги по монтажу на сумму 1676340 руб. Факт поставки товаров, оказания услуг подтверждаются универсальными передаточными документами № УТ-317 от 17.10.2017, №№ УТ-342, УТ-343 от 31.10.2017, № УТ-333 от 02.11.2017, № УТ-357 от 07.11.2017 и ответчиком не оспариваются. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что залоговое имущество (автомобиль), а также документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль) находятся у ООО «Производственная компания «Пульс».

В мотивировочной части указанного судебного решения указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за обществом «ПК «Пульс» права собственности на транспортное средство.

Залог истца зарегистрирован в реестре уведомлений залогов 08.11.2017, залог ответчика зарегистрирован в реестре 09.11.2017, то есть позднее.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Из материалов дела не следует, что старшинство залогов было изменено.

Следовательно, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее (истца), должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями ответчика как залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого совершена позднее, независимо от того, что договор о залоге от 17.07.2017 между обществом «Абсолют» и обществом «Новостройгрупп» заключен ранее договора от 30.10.2017 между обществом ПК «Пульс» и обществом «Новостройгрупп».

Кроме того, из материалов не следует, что истец в момент заключения договора залога от 30.10.2017 мог знать о наличии иного залога, поскольку в правоустанавливающих документах, реестре залогов такой информации не имеется.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании первоочередным залога общества ПК «Пульс» на спорное транспортное средство.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу части 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Истец как первоначальный залогодержатель реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, фактическое владение и право собственности на транспортное средство перешли к истцу.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на имущество в пользу истца прекращает последующий залог в пользу общества «Абсолют» (часть 4 статьи 346 ГК РФ)

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.11.2017 исковые требования общества «Абсолют» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - Мерседес Бенц Е 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, двигатель № 27297731553001, кузов № <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>.

Согласно пункту 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Действительно, общество «Абсолют» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени за защитой своих прав, потребовав от должника, как взыскания задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при обращении взыскания на заложенное имущество по указанному судебному решению суда общей юрисдикции не могло быть изменено старшинство залога ООО ПК «Пульс» в силу регистрации его залога в реестре залогов раньше залога ООО «Абсолют».

На дату внесения сведений в Реестр залогов о залоге истца на транспортное средство решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017 в законную силу не вступило.

Судом учтено, что исполнение решения суда общей юрисдикции оказалось невозможным в связи с отсутствием информированности о нахождении предмета залога.

Поскольку в настоящем случае истец реализует свое право на обращение взыскания посредством передачи в свою собственность предмета залога, а ответчик по договору залога имеет лишь право на обращение взыскания на предмет залога и получение удовлетворения из стоимости предмета залога, то применительно к содержанию пункта 2 статьи 342.1. ГК РФ, если предшествующий залогодатель (истец) обращает взыскание на заложенное имущество, последующий залогодержатель (ответчик) вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Поскольку залог общества «Абсолют» был зарегистрирован в реестре позднее залога общества ПК «Пульс», общество «Абсолют» должно было знать о наличии предшествующего залога и предпринять активные действия по розыску заложенного имущества с целью обращения на него взыскания, в том числе, обратиться к обществу ПК «Пульс», что сделано не было.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу № А70-7044/2019, принимая во внимание состоявшееся судебное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53544/2019, согласно которому суд обратил взыскание на автомобиль в пользу общества ПК «Пульс» посредством передачи в собственность данному обществу, транспортное средство освобождено от ареста, ограничений, запретов на совершение регистрационных действий в рамках ведущихся исполнительных производств.

Указанное решение по делу по делу № А70-7044/2019 принято по иску законного правообладателя автомобиля - общества ПК «Пульс».

С учетом всего вышеизложенного, требование истца об освобождении транспортного средства от обременения путем исключения записи о залоге от 09.11.2017 (№ уведомления о залоге 2017-001-814511-378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра уведомлений о залоге, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылками на возбужденное 09.02.2018 исполнительное производство в отношении спорного транспортного средства коллегией апелляционного суда отклонены, поскольку данное исполнительное производство возбуждено после внесения истцом записи о залоге на данный автомобиль в Реестр залогов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-53544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева