Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-13406/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8087/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-13406/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

по делу № А60-13406/2024 

по иску открытого акционерного общества «Свердловский комбинат Хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский комбинат Хлебопродуктов» (далее – истец, ОАО «СКХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтымский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «БАК») о взыскании основного долга по договорам поставки № 56 от 05.11.2019, № 13 от 31.03.2023 в размере 1 000 000 руб., пени по договору поставки за период с 05.04.2023 по 05.06.2024 в размере 946 529 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.06.2024 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БАК» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что указанный в резолютивной части период задолженности относится к договору поставки № 13 от 31.03.2023. Ответчик ссылается на то, что истцом была поставлена некачественная продукция, что повлекло для общества «БАК» убытки в размере 922 332 руб. Ответчик полагает, что наличие претензий к качеству поставленного товара является основанием для отказа от его оплаты, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки на оспариваемую сумму. В этом случае сумма неустойки должна составить не более 554 301 руб. 29 коп. Также ответчик ссылается на то, что накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, не содержат подписей представителей ООО «БАК». Кроме того, ответчик указывает на не получение уточнения иска в части увеличения неустойки до 946 529 руб. 77 коп. в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что 03.05.2024 в ходе рассмотрения дела произвел оплату за поставленный товар в размере 1 404 421 руб. 91 коп., при этом 815 947 руб. 03 коп. - задолженность по договору № 56 от 05.11.2019, 591 231 руб. 12 коп. - задолженность по договору № 13 от 31.03.2023. По договору № 13 от 31.03.2023 ответчик задолженность в предъявленном размере не признавал, поскольку товар надлежащего качества не был принят ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителей ответчика на представленных истцом в суд накладных, а также отсутствие факта оплаты по указанным накладным. Истцом представлены подписанные товарные накладные только на сумму 591 231 руб. 12 коп. Также ответчиком подписан только акт сверки № 00485 к договору № 56 от 05.11.2019 за период с 01.10.2022 по 01.01.2023. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно рассчитал неустойку, включив в начало периода расчета пеней дни, когда товар еще не был поставлен. ООО «БАК» считает, что отсутствие извещения ответчика об увеличении суммы неустойки является грубым нарушением процессуальных норм, что в силу п. 6.1. ст. 268 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

ОАО «СКХП» в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКХП» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Регион ТС» (Покупатель) заключен договор поставки № 56 от 05.11.2019.

В дальнейшем ООО «ТД Регион ТС» переименовано в общество с ограниченной ответственность «Балтымский Агрокомплекс».

Также между ОАО «СКХП» (Поставщик) и ООО «БАК» (Покупатель) заключен договор поставки № 13 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять белково-витаминно-минеральный концентрат, комбикорма, смесь зерновую (далее по тексту договора - продукция) россыпью и/или в таре, в количестве, ассортименте и сроки согласно графика, заявки поставок и/или дополнительных соглашений, составляемых сторонами ежемесячно и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 56 от 05.11.2019, в редакции протокола разногласий от 07.11.2019, оплата продукции производится в течении 7 календарных дней, с даты получения товара покупателем, любым незапрещенным действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 договора № 13 от 31.03.2023,в редакции протокола разногласий, оплата продукции производится в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции, любым незапрещенным действующим законодательством.

В соответствии с актом сверки № 00485 за период с 01.10.2022 по 01.01.2023, подписанным как со стороны истца, так и стороны ответчика, задолженность общества «БАК» по состоянию на 01.01.2023 составляет 2 333 845 руб. 45 коп.

Истец ссылается на то, что в период с 05.01.2023 по 14.04.2023 в адрес ответчика отгружено товара на общую сумму 9 130 880 руб. 96 коп.

Размер оплаты, поступившей за указанный период, составил 9 060 304 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 2 404 421 рубль 91 коп., из них по договору:

- № 56 от 05.11.2019 в размере 815 947 руб. 03 коп., (товарные накладные № 416 от 28.03.2023 на сумму 383 527,04 руб. (частично оплачена, задолженность составляет 356 579,11 руб.), № 2 от 01.04.2023 на сумму 459 367,92 руб.);

- № 13 от 31.03.2023 в размере 1 588 474 руб. 88 коп. (товарные накладные (№ 66 от 05.04.2023 на сумму 513 701,76 руб., № 115 от 07.04.2023 на сумму 41 237,60 руб., № 152 от 10.04.2023 на сумму 31 470,80 руб., № 153 от 10.04.2023 на сумму 501 128,64 руб., № 177 от 11.04.2023 на сумму 58 631,68 руб., № 239 от 14.04.2023 на сумму 442 304,40 руб.).

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 № 184 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату долга в размере 1 404 421 руб. 91 коп. по платежному поручению № 887 от 03.05.2024, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам поставки № 56 от 05.11.2019, № 13 от 31.03.2023 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 05.04.2023 по 05.06.2024 в размере 946 529 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности на момент подачи иска составлял 2 404 421 руб. 91 коп., в том числе по договору № 56 от 05.11.2019 в размере 815 947 руб. 03 коп., по договору № 13 от 31.03.2023 - 1 588 474 руб. 88 коп.

03.05.2024 ответчик частично погасил задолженность в размере 1 404 421 руб. 91 коп. по платежному поручению № 887, указав в назначении платежа на исполнение обязательств по договору № 13 от 31.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Соответственно, истцом правомерно оплата была учтена в качестве исполнения обязательств по договору № 13 от 31.03.2023.

Общий размер задолженности на момент уточнения исковых требований составляет 1 000 000 руб., из них по договору  № 56 от 05.11.2019 в размере 815 947 руб. 03 коп.,  по договору № 13 от 31.03.2023 - 184 052 руб. 97 коп.

Таким образом, приведенный ответчиком учёт оплаты в размере 1 404 421 руб. 91 коп., внесенной платежным поручением № 887 от 03.05.2024, как 815 947 руб. 03 коп. - задолженность по договору № 56 от 05.11.2019, а 591 231 руб. 12 коп. - задолженность по договору № 13 от 31.03.2023, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть товарных накладных не подписана со стороны покупателя, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчик не отрицает факт получения данного товара, а ссылается лишь на его не качественность.

Доводы о наличии у ответчика убытков в результате поставки некачественного товара апелляционным судом не исследуются, поскольку встречные исковые требования ООО «БАК» в рамках настоящего дела не заявлены. При этом доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере 1 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 05.04.2023 по 05.06.2024 в размере 946 529 руб. 77 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора № 13 от 31.03.2023 предусмотрено, что за нарушение условий договора об оплате полученной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.6. договора № 56 от 05.11.2019, в редакции акта согласования протокола разногласий от 07.11.2019, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в твердой сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки не нашла своего подтверждения.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточнение исковых требований, принятые судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2024, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера взысканной неустойки, также подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; доказательства направления в его адрес 05.06.2024 уточнения исковых требований также имеются в материалах дела. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика. При этом следует отметить, что по существу в уточнениях не изменен ни предмет, ни основание иска. Поскольку ответчику был известен предмет иска, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-13406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов