Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-17143/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17143/2016
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-18104/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2017 по делу № А32-17143/2016 (судья Березовская С.В.)

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 № 10018 в размере 13 158 867,19 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 70 965,20 руб., пени за период с 05.12.2016 по 31.10.2016 в размере 4 815 114,42 руб., а также пени за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленные на сумму основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 128-129, т. 2).

Определением от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка» и акционерное общество «РЭУ».

Решением от 14.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта на энергоснабжение от 01.07.2010 № 10018. Требования о взыскании пени удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2017 отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 199 429,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 965,20 руб. и пени в сумме 4 815 114,42 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «РЭУ» м АО «Славянка» становятся потребителями истца (гарантирующего поставщика). Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик, приобретал у истца электрическую энергию, расторгнут, ответчик направил соответствующие уведомление об исключении точек поставки АО «РЭУ» и АО «Славянка» из договора с истцом. В свою очередь, потребитель обратился в адрес истца с заявкой на заключение договоров энергоснабжения. Поскольку у АО «РЭУ» и АО «Славянка» договорные отношения по спорной точке поставки с ответчиком расторгнуты, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и. соответственно, по покупке таких объемов у истца. При отсутствии у АО «Оборонэнергосбыт» договорных отношений с сетевыми организациями, основания для уведомления сетевых организаций у ответчика отсутствуют. В силу действующей схемы договорных отношений между истцом и ответчиком, у АО «Оборонэнергосбыт» есть обязанность по уведомлению о расторжении договора с конечным потребителем лица, с которым заключен договор по данным точкам поставки, а АО «НЭСК», в свою очередь, обязано уведомить сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Истец не доказал предъявляемый к оплате объем и стоимость электрической энергии, поскольку у сторон имеются разногласия. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о пени, начисленные на спорную сумму.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен государственный контракт по энергоснабжению от 01.01.2009 № 10018, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент - соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа расчетного месяца.

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (продавец), Армавирская КЭЧ района (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) № 10018, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 13 158 867,19 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указал, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своим конечным потребителям - АО «Славянка» по договорам энергоснабжения от 01.10.2011 № 06.23.312 и от 01.08.2012 № 06.23.315 и АО «РЭУ» по договорам энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450 и от 01.12.2014 № 06.23.498.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В связи с утратой АО «РЭУ» и АО «Славянка» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО «РЭУ» от 01.11.2012 № 3-ТХ), поставка электрической энергии, в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителем были расторгнуты договоры по соглашению сторон с 01.11.2015 и с 01.07.2015.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулируются постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности, к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между АО «Славянка», АО «РЭУ» и ответчиком, в интересах которого последний заключил договоры с компанией на покупку электрической энергии.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным потребителем общества в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных «внебюджетных» договоров энергоснабжения. АО «Славянка» и АО «РЭУ», являющиеся подведомственными Минобороны России организациями, приобретали у общества электрическую энергию по «внебюджетным» договорам энергоснабжения Приказом РЭК Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края» изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, в результате чего из его зоны исключена точка поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ».

В связи с утратой АО «Славянка» и АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Министерством обороны России и АО «Славянка» от 14.12.2012 № 2-ВКХ), АО «Славянка» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 06.23.312, заключенный обществом и потребителем АО «Славянка», расторгнут с 01.07.2015. В письме от 01.08.2012 № 06.23.315 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450 и от 01.12.2014 № 06.23.498, заключенный обществом и потребителем АО «РЭУ», расторгнут с 01.11.2015. В письме от 02.10.2015 № ИС-32-06/988 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.11.2015, ответчик письмом от 02.10.2015 № ИС-32-06/988 направил в адрес истца уведомление о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО «РЭУ» (уведомление АО «НЭСК» получено вх. № 5127 от 05.10.2015).

Из представленных в материалы документов, а также пояснений ответчика следует, что с 01.11.2015 АО «РЭУ» не является потребителем электроэнергии, с указанной даты объекты энергоснабжения, в отношении которых между ответчиком и АО «РЭУ» были заключен договоры энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450 и 01.11.2012 № 06.23.498, не принадлежат АО «РЭУ», их владельцем является Министерство обороны Российской Федерации.

Однако, приказ Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщик - АО «Обороэнергосбыт», не лишает АО «Оборонэнергосбыт» права и возможности осуществлять поставку электроэнергии в качестве энергосбытовой организации.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по следующим точкам: в/г № 5, УПМ ТП-265, магазин (прибор учета № 258743), ВНС № 37 в/г 63 г. Краснодар, Авиагородок п/у 0807112423, КНС 19 (ввод 1,2), в/г 63 г. Краснодар, Авиагородок, а также КНС № 2 в/г 63 г. Краснодар, Авиагородок (точки поставки по договору между ответчиком и АО «Славянка»); транзит котельная, г. Армавир, в/<...>, инв. № 15 и котельная, г. Армавир, в/<...>, инв. 3 (точка поставки по договору между ответчиком и АО «РЭУ»).

Вышеуказанные точки в приложении № 2 к договору не указаны.

Аналогично отсутствуют указанные точки поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ» и в приложении № 3 к договору – перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

О продолжении отношений по поставке электроэнергии АО «Оборонэнергосбыт» (как энергосбытовой организации) АО «РЭУ» свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на утрату статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2015, АО «Оборонэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с АО «РЭУ» только с 01.11.2015, а, следовательно, с 01.01.2015 продолжало поставлять электроэнергию данному потребителю в качестве энергосбытовой организации (данный факт не отрицает ответчик).

Утрата статуса гарантирующего поставщика не исключила возможность и не препятствовала поставке обществом электроэнергии в качестве энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон «Об электроэнергетике») поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил полного и/(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом следует отметить, что пунктом 4 Правил прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация. Однако, ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора потребителями ответчика, заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось.

С учетом изложенных норм расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Учитывая, что фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не были прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с АО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик в своих пояснениях неоднократно утверждал о том, что использует для расчета объема потребления АО «РЭУ», АО «Славянка» объем электроэнергии, который является договорной величиной по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450, заключенному между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка», АО «РЭУ».

Однако согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии, способом, законодательно не предусмотренным, не является надлежащим доказательством объема поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 13 158 867 руб. 19 коп. признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 70 965 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 31.10.2016 в размере 4 815 114 руб. 42 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно произвёл расчет неустойки с 05.12.2016.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, проверил расчет, признал его выполненным математическим верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 4 815 114 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты АО «Оборонэнергосбыт» суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции.



При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-17143/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева