Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-23038/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16737/2020
г. Челябинск
05 апреля 2021 года
Дело № А76-23038/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Пласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-23038/2020.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яр - Пласт» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2019 сроком на 10 лет), ФИО3 (паспорт, доверенность №2021-025 от 25.03.2021, диплом).

третье лицо: ФИО4 (паспорт)

истца: общества с ограниченной ответственностью «Политопливные системы» - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2021 сроком на 1 год, диплом),


Общество с ограниченной ответственностью «Политопливные системы» (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Пласт» (далее – ответчик) о признании законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора поставки № 12/2 от 13.12.2019 и взыскании штрафа в размере 13 680 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.110).

Определением суда от 25.09.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Концерн «Помышленно-инвестиционный капитал»», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-23038/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что именно ответчик уклоняется от принятия поставленного истцом товара, тогда как ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено.

От ответчика поставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов электронной почты «mail.ru», письма истца от 04.12.2019, договора №12/2 поставки дождевых червей «Старатель» от 13.12.2019, письма «Уточнения» -подписанные руководителем компании «Цэзарь» ФИО2, лицензионного соглашения №331000554 от 20.12.2011, договора концессии от 10.01.2020 и от 15.01.2020 (все документы представлены в копиях, прошиты и пронумерованы на 108 листах, диск материальный носитель с записью). В приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с недоказанностью невозможности непредоставления данных документов и заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «ПолиТопливные системы» в лице директора Милявского Марка Аркадьевича, и ООО «Яр-Пласт», в лице директора ФИО4 заключен договор на поставки № 12/2.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик поставляет покупателю товар – черви дождевые (компостные) вид Eisenia fetida промышленной популяции (вер-микультура) «Старатель», в живом виде, не менее 42 млн. особей в виде смешанной популяции состоящей из взрослых особей не менее 19%, молоди не менее 59%, остальное - коконы с зародышами.

Исходя из пункта 1.2 договора ООО «Яр-Пласт» обязалось организовать поставку живых дождевых червей «Старатель» партиями, каждой не менее 6 млн. штук, а ООО «ПолиТопливные системы» обязалось принять указанный выше товар и оплатить за каждую партию перед началом отгрузки в транспорт, предоставляемый ООО «ПолиТопливные системы».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 680 000 рублей без НДС, по 0,33 руб. без НДС за 1 червя при поставке из вермихозяйств Самарской области, по 0,3 руб. без НДС при поставке из вермихозяйств Ленинградской области.

Отгрузка первой партии товара осуществляется до 22 декабря 2019 года, последующие -до 20-го числа каждого месяца 2020 года, включая январь, февраль, март, май, июнь и июль (п. 2.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора поставки № 12/2 от 13.12.2019 года ООО «ПолиТопливные системы» осуществляет 100%-ю оплату каждой партии товара в день отгрузки в транспорт, предоставляемый ООО «ПолиТопливные системы».

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что невыполнение любой из сторон обязательств по настоящему договору влечёт за собой материальную ответственность в виде штрафа в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Поручителями исполнения обязательств по настоящему договору являются представители компаний, подписавшие настоящий договор.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Челябинска (п. 7.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 договора отгрузка первой партии товара осуществляется до 22 декабря 2019 года, последующие -до 20-го числа каждого месяца 2020 года, включая январь, февраль, март, май, июнь и июль).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то истец вправе заявлять финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 680 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что невыполнение любой из сторон обязательств по настоящему договору влечёт за собой материальную ответственность в виде штрафа в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 680 000 рублей.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 13 680 000 руб. обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что именно ответчик уклоняется от принятия поставленного истцом товара, тогда как ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно отмечено, что по настоящему делу от ответчика, за подписью директора ООО «Яр-пласт» ФИО4, по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 25.09.2020 (л.д.94) об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено. Между тем, ответчик с материалами дела на дату 17.11.2020 не ознакомился, отзыв суду не представил.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15) с требованием оплаты штрафа, в подтверждение получения которой в материалы дела представлено почтовой уведомление (л.д.16). Ответа на претензию не последовало, штраф ответчиком не уплачен, доказательства поставки товара не представлены.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определениями от 30.06.2020, 30.07.2020, 19.10.2020 судом первой инстанции ответчику предлагалось представить свою позицию по делу.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-23038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко