Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4635/2020(47)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО3 об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не вились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о временном ограничении права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Необходимость установления временного запрета обоснована значительностью общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами (1 314 292 574 руб. 39 коп.), возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения от личного участия в проведении мероприятий в названной процедуре. Данная мера носит временный характер, необходима исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов и при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, может быть досрочно отменена судом по ходатайству должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Установлено временное ограничение права гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2022 по делу № А02-673/2020 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, с умыслом причинения вреда должнику, кредиторам и обществу и принято судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на нарушение конституционного права на свободу передвижения, закрепленного в статье 27 Конституции Российской Федерации путем установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации без достаточных доказательств наличия оснований для установления данной обеспечительной меры, в том числе доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, возможного выезда ФИО2 из Российской Федерации, намерения должника вывезти ценное имущество. Из материалов дела не следует, что должник своим поведением каким-либо образом затрудняет проведение мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. За пределами Российской Федерации у должника имеется имущество, наличие которого ФИО2 скрывает. Документы должником не переданы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами, в данном случае с кредиторами.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае лицо, обращаясь с подобным заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в 2016 году. Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что на имя должника открыты счета в банках LOMBARD ODIER DARIER HENTSCH&CIE;, ALPHA BANK CYPRUS LTD и STANDARD CHARTERED BANK, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 по делу №А02-673/2020, постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04001906306674400002 от 25.03.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время не рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества (транспортных средств): NISSAN PATROL, LEXUS GS300, TOYOTA LAND CRUISER (судебное заседание назначено на 21.07.2022).

Кроме того, в рамках дела №А56-12422/2016 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам» (заключена в г.Гааге 18.03.1970) в Центральный орган Черногории (Ministry of Foreign Affairs@ European Integration, Departament of Multilateral Relations) направлено международное судебное поручение об истребовании у Дирекции по недвижимости Республики Черногория (DIREKCIJA ZA NEKRETNINE RGG, PJ Kotor, KO ORAHOVAC I) следующих сведений и документов:

сведения о наличии движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 за период с 01.01.2005 на сегодняшний день;

сведения о том, является ли или являлся ли ФИО2 собственником недвижимости - семейный жилой дом п2 110, ПД1, площадью 63 кв.м., ПД3 площадью 32 кв.м., ПД4 площадью 62 кв.м., ПД5 площадью 32 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м. по листу недвижимости 257 Дирекции по недвижимости Республики Черногория;

-заверенной копии документа, послужившего основанием для отчуждения имущества: семейный жилой дом п2 110, ПД1, площадью 63 кв.м., ПД3 площадью 32 кв.м., ПД4 площадью 62 кв.м., ПД5 площадью 32 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м. по листу недвижимости 257 Дирекции по недвижимости Республики Черногория, если ФИО2 является собственником указанного объекта (определение от 27.06.2019).

Как установил суд первой инстанции, должник является пенсионером, в настоящий момент проживает в г. Твери. В то же время его близкие родственники (супруга, дети, внуки) проживают на Кипре.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Суд посчитал, что выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои активы в иностранных юрисдикциях, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Вместе с тем, ограничение на выезд, при наличии иностранных активов, сведения о которых не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества, не позволит осуществлять непосредственное управление ими за рубежом.

Выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны пополнить конкурсную массу, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, так как выезд за пределы страны влечет транспортные и иные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества (в том числе, связанных с истребованием у должника транспортных средств в случае удовлетворения заявления финансового управляющего по обособленному спору, выявлением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, проведением реализации имущества) и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму - 1 314 292 574 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ряд доказательств, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у должника оснований для применения ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Принятая обеспечительная мера соответствует целям процедур банкротства гражданина и направлена, в том числе, на защиту интересов кредиторов должника.

Довод должника о нарушении финансовым управляющим требований статей 125, 126 АПК РФ при подаче заявления подлежит отклонению, поскольку является предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не препятствовал процедуре банкротства, не подтверждает наличие оснований для отказа в принятии такой обеспечительной меры.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Кроме того, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Между тем сведения об обращении должника с таким заявлением, не представлены. Не указаны соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апеллянтом не указано, какое его право может быть защищено или восстановлено в случае отмены обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя относительно недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судом установлены надлежащие фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Иванов О.А.


Судьи Иващенко А.П.


ФИО1