Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А65-2151/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11144/2022

Дело № А65-2151/2022
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-2151/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс", г.Набережные Челны

о взыскании ущерба в размере 51 157 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 157 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети», г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «ПромТранс», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Набережные Челны взыскан ущерб в размере 51 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Экскаватор-погрузчик разрабатывал грунт под уширение проезжей части, глубиной 40 см. Во время проведения работ был поврежден кабель, располагавшийся на глубине 20 см. Согласно строительным нормам и правилам СНиП 3.05.06-85, глава 2.3, пункт 2.3.84.: «Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линии до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.» По утверждению заявителя в данном случае глубина залегания должна быть не менее 1 м, кроме того, данная линия отсутствовала на выкопировке из генплана городских сетей МУП г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития». Ответчиком были получены согласования от всех служб, в ведении которых находятся все инженерные сети, проходящие по данной территории с указанием даты и времени проведения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, <...>.

К данному помещению проложено электроснабжение от ТП 17/32, которая расположена между домами 17/13 и 17/10 <...>.

ТП 17/32 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:43, имеет охранную ЗТП 17-32ю, реестровый номер 16:52-6.1800.

05.06.2021 истец обнаружил отсутствие электричества в своем помещении.

08.06.2021 года выяснилось, что кабель электричества исходящий от ТП 17/32 находящийся вблизи д. 17/13 и 17/10 <...> оборван, поврежден в следствии земляных работ во дворе данных домов. Данный кабель находится на балансе истца.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021, ответчик в рамках реализации программы «Наш двор» во дворе жилого дома по адресу Сармановский тракт <...>) с мая 2021 года проводил ремонтно-строительные работы по замене бортового камня, уширению проезжей части и строительству новых тротуаров.

При работе экскаватор -погрузчик приступил к демонтажу бортового камня и разработке грунта под уширение проезжей части, глубиной 40 см. Во время проведения работ был поврежден кабель, располагавшийся на глубине 20см.

17.05.2006 Акционерное общество «Сетевая компания» выдало истцу техническое условие в соответствии с которым НчЭС разрешен отпуск мощности в количестве 18,7 кВт для электроснабжения магазина расположенного по адресу: п.Зяб пристрой к ж/д 17/11, подключение магазина выполнено по существующим кабельным линиям ТП-17/32 РУ-0,4 кВ пан. 7 руб. 1.

07.07.2006 между АО «Сетевая компания» и истцом подписан акт №76 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию: КЛ-0,4 кВот РУ-0,4кВ ТП-17/32 пан. 7 руб.1. до ВРУ-0,4 кВ магазина «Инструменты» расположенного по адресу: п.ЗЯБ ж/д 17/11.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 и акта №76 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.07.2006 установлено, что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии с использованием экскаватора.

Согласно доводам истца при производстве работ ответчиком были нарушены условия их проведения, указанные в п. 8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с которыми запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Ответчиком не были предприняты необходимые меры, обеспечивающие сохранность поврежденного электрокабеля - на предполагаемое место осуществления работ не были вызваны сотрудники истца для определения его точного расположения.

Поврежденный электрокабель восстановлен силами ООО «Профильэнерго».

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт кабельной линии 0,4 кВ сумма причиненного имуществу истца ущерба составила 51 157 руб.

В целях досудебного урегулирования 29.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

В силу пункта 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24). Владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.27).

Возражения апеллянта сводятся к тому, что истцом самим был нарушен действующий СНиП при прокладке кабеля в части глубины заложения, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Владелец источника повышенной опасности, действующий в рамках предпринимательской деятельности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 2.3.84 Правил, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1 м.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках реализации программы «Наш двор» во дворе жилого дома по адресу Сармановский тракт <...>) с мая 2021 года проводил ремонтно-строительные работы по замене бортового камня, уширению проезжей части и строительству новых тротуаров.

При работе экскаватор- погрузчик приступил к демонтажу бортового камня и разработке грунта под уширение проезжей части, глубиной 40 см. Во время проведения работ был поврежден кабель, располагавшийся на глубине 20см.

Между тем. на основании приведенных норм, перед началом ремонтно-строительных работ перед ответчиком был определен обязательный перечень условий, соблюдение которых обеспечило бы сохранность электрокабелей при проведении земляных работ, а именно:

- истребование у АО «Сетевая компания» технических условий по существующим сетям на электроснабжение расположенного по адресу: п.ЗЯБ пристрой к ж/д 17/11;

- за два дня до начала работ ответчику следовало оставить заявку на вызов представителя ООО «Стандарт» для уточнения точного расположения электрокабеля в земле и определения глубины его залегания, в целях обеспечения его сохранности;

- работы в зонах электрокабелей было необходимо вести вручную, после получения письменного допуска у представителя на месте проведения работ;

- до начала работ положение электрокабеля требовалось определить шурфовкой, т.е. откопкой электрокабеля. Грунт следовало вскрывать с особой осторожностью, при помощи лопат и без применения ударных инструментов и землеройных механизмов.

В нарушение указанных условий, ответчиком не были истребованы у АО «Сетевая компания» технические условия по существующим сетям на электроснабжение расположенного по адресу: п.ЗЯБ пристрой к ж/д 17/11, а также не была оставлена заявка на вызов представителя ООО «Стандарт» для уточнения точного расположения электрокабеля в земле и определения глубины его залегания; не определено непосредственное место производства работ, ответственный за производство работ, перечень условий, при выполнении которых разрешается производство работ.

При условии соблюдения ответчиком процедуры по истребованию технических условий по существующим сетям на электроснабжение расположенного по адресу: п.ЗЯБ пристрой к ж/д 17/11 или акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию: КЛ-0,4 кВот РУ-0,4кВ ТП-17/32 пан. 7 руб.1. до ВРУ-0,4 кВ магазина «Инструменты» расположенного по адресу: п.ЗЯБ ж/д 17/11, вызову представителя ООО «Стандарт» ответчику было бы выдано предписание, из которого следовало, что после проверки у производителя работ наличия согласованных с ООО «Стандарт» рабочих чертежей (с указанием существующих кабельных линий и условий производства работ) установлены следующие обстоятельства: определено непосредственное место производства работ; назначен ответственный за производство работ; определен перечень условий, при выполнении которых разрешается производство работ, что исключало бы негативные для ООО «Стандарт» последствия, выразившиеся в повреждении ответчиком КЛ – 0,4 кВ, находящейся от РУ-0,4кВ ТП-17/32 пан. 7 руб.1. до ВРУ-0,4 кВ магазина «Инструменты» расположенного по адресу: п.ЗЯБ ж/д 17/11.

Как указано выше, до технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации АО «Сетевая компания» последняя выдала истцу технические условия от 17.05.2006 №24/1462, в соответствии с которым НчЭС разрешен отпуск мощности в количестве 18,7 кВт для электроснабжения магазина расположенного по адресу: п.ЗЯБ пристрой к ж/д 17/11, подключение магазина выполнено по существующим кабельным линиям ТП-17/32 РУ-0,4 кВ пан. 7 руб. 1. В результате выполнения технических условий сетевой организацией и потребителем (истцом) подписан акт №76 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию: КЛ-0,4 кВот РУ-0,4кВ ТП-17/32 пан. 7 руб.1. до ВРУ-0,4 кВ магазина «Инструменты» расположенного по адресу: п.ЗЯБ ж/д 17/11. Согласно схемы разграничения, являющейся составной частью указанного акта, определены точки присоединений к ТП-17/32 с электрокабелем, в том числе, и место пересечения поврежденного 05.06.2021 электрокабеля 0,4 кВ, находящейся от РУ-0,4кВ ТП-17/32 пан. 7 руб.1. до ВРУ-0,4 кВ магазина «Инструменты» расположенного по адресу: п.ЗЯБ ж/д 17/11. Однолинейная схема ВРУ-0,4кВ магазин "Инструменты" согласована в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 10 Правил).

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра). (подпункт "ж" пункта 10 Правил).

В силу пункта 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Соответствующего разрешения от АО «Сетевая компания» ответчиком получено не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том , что ответчик не может нести ответственность за порыв кабеля, поскольку он проложен самовольно, по инициативе собственника, не согласован с контролирующим органом, и не был заглублен на должную глубину, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Представленный ответчиком ордер на проведение земляных работ не исключает необходимость согласования работ с АО «Сетевая компания» и истцом. Ответчик согласовал работу только в части определенных сетей, но не сетей истца, которые отражены технических условиях по существующим сетям на электроснабжение расположенного по адресу: п.ЗЯБ пристрой к ж/д 17/11. Ордер не содержит сведений о согласовании с заинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства отзыве ответчик не отрицал факт повреждения им спорного кабеля, ссылался лишь на согласование проведения земельных работ с Исполнительным комитетом г.Набережные Челны.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил, что порыв кабеля произошел в результате нарушения ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 5.1.4, 5.15 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", пунктов 8, 10 Правил N 160. В нарушение требований пункта 6 Правил, работы в охранной зоне действующей кабельной линии производились ответчиком с использованием экскаватора. При этом доказательств получения разрешения истца на производство работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В представленных акте выполненных работ от 05.07.2021 №2, справках о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт кабельной линии 0,4 кВ от 21.06.2021 №1, от 05.07.2021 №2, отражены траты, которые фактически ООО «Стандарт» вынуждено было понести в связи с повреждением имущества (кабельной линии), находящейся на его обслуживании, в размере 51 157 руб.

Доводы ответчика о том, что в представленных актах выполненных работ отсутствует указание на объем выполненных работ, не указана протяженность ремонта кабеля, отсутствуют доказательства поиска порыва сети, судом оценены и признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что все понесенные истцом расходы произведены с целью восстановления поврежденного кабеля.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-2151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев