Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-32328/2020

1134/2024-58415(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89457/2023

Дело № А40-32328/20
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-32328/20 о признании недействительной сделки: Договор № ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021г. и перечисление денежных средств на общую сумму 9 051 600,00 рублей в пользу ИП ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.08.2023

от ООО «Юр – Проект»: ФИО5 по дов. от 01.11.2023 от к/у АО «Открытие холдинг»: ФИО6 по дов. от 26.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2022.

Определением от 23.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и

налогового учета от 10.04.2021г. № ФК 01/2021 и перечисление денежных средств на общую сумму 9 051 600 руб. в пользу ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежные средства в размере 9 051 600 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Юр – Проект», Конкурсный управляющий АО «Открытие холдинг» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В суд поступили отзывы к/у «М2М Прайвет Банк» ПАО - ГК «АСВ», финансового управляющего на апелляционную жалобу. В суд поступил отзыв ООО «Юр – Проект» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 судом принято заявление о признании АО «Открытие Холдинг банкротом» и возбуждено производство по делу № А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Открытие Холдинг». Судом установлено, что между АО «Открытие Холдинг» (Заказчик) и ИП ФИО2 был заключен Договор № ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Исполнитель обязался оказывать

следующие услуги:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности

Заказчика по регистрам учета в программе 1С;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым

законодательством РФ;

- расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в

соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на

уплату налогов и других обязательных платежей; - формирование платежных поучений; - ведение персонифицированного учета сотрудников Заказчика; - расчет заработной платы и иных выплат работникам Заказчика;

- составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности

во внебюджетные фонды и органы статистики; - учет кассовых операций Заказчика;

- иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и

налогового учета Заказчика.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора, в рамках оказания услуг Исполнитель в том числе:

- проверяет первичные учетные документы, составленные Заказчиком или его контрагентами, и при необходимости дает рекомендации по их исправлению;

- разрабатывает для Заказчика формы необходимых первичных учетных документов;

- консультирует (устно и письменно) Заказчика по вопросам, относящимся к предмету Договора, в частности делает заключение о потенциальных налоговых рисках сделок Заказчика, дает прогноз развития ситуации;

- готовит ответы (проверяет проекты ответов, подготовленных Заказчиком) на запросы ИФНС и иных государственных органов по вопросам бухучета и налогообложения.

В соответствии с п.2.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 645000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Как указано в п.3.1 Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до 10 апреля 2022г. включительно.

Как следует из данных бухгалтерского учета АО «Открытие Холдинг», всего в адрес ИП ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 9 051 600,00 руб. (оплата на сумму 2 580 000 рублей была осуществлена со счета АО «Открытие Холдинг»). Кроме того, из доводов заявления следует, что часть денежных средств выплачивалось ИП ФИО2 со счетов ООО «Открытие Н» по поручениям АО «Открытие Холдинг». Всего со счета ООО «Открытие Н» было оплачено 6 471 600 рублей.

Так, между АО «Открытие Холдинг» (Заемщик) и ООО «Открытие Н» (ИНН <***>) (Займодавец) заключен Договор Займа 3140820-ОН от 14.08.2020 г. для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п.1.1. Договора.). АО «Открытие Холдинг» владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО «ОТКРЫТИЕ Н» (ИНН <***>). В рамках указанного договора Должником были выданы ООО «Открытие Н» поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2, а ООО «Открытие Н» переведены денежные средства в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 6 471 600 руб. По результатам оказания услуг ИП ФИО2 составлялись ежемесячные формальные акты с формулировкой: «Бухгалтерское обслуживание по договору № ФК 01/2021 от 10.04.2021г». При этом, конкурсный управляющий обратила внимание, что ИП ФИО2 были также составлены акты за апрель, май, июнь и

июль 2022г., тогда как срок действия договора закончился 10.04.2022г. и не продлевался. Также акт № 20221907-01 от 31.07.2022г. подписан со стороны АО «Открытие Холдинг» не установленным лицом. Тогда как полномочия органов управления АО «Открытие Холдинг» прекращены 20.07.2022г. с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Также, между ФИО8 (Работник) и ООО «Пауэр Ресорсес» в лице участника Общества, генерального директора АО «Открытие Холдинг» ФИО9 был заключен трудовой договор № ОПИ00000012 (срочный трудовой договор) от 29.12.2020г. В соответствии с п.1.3 трудового договора ФИО8 была принята на должность генерального директора. В соответствии с п.1.4 трудового договора - договор заключен на срок с 29.12.2020г. по 28.12.2023г. В соответствии с п.3.1 трудового договора Работнику установлен оклад 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что составляет 0,5 ставки от оклада.

Таким образом, в период с 10.04.2021г. по 31.07.2022г. ФИО8 одновременно вела бухгалтерский учет как Индивидуальный предприниматель в АО «Открытие Холдинг» со стоимостью услуг 645000 руб. в месяц и являлась генеральным директором ООО «Пауэр Ресорсес» (100% дочерняя компания АО «Открытие Холдинг» на 0,5 ставки 110 000 руб.

Конкурсный управляющий обратила внимание, что стоимость услуг ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Пауэр Ресорсес» в 5,9 раз ниже стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ею АО «Открытие Холдинг» в качестве ИП. Помимо этого конкурсный управляющий пояснила, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2020-2022г. АО «Открытие Холдинг» финансово-хозяйственную деятельность не вело, выручка у организации отсутствовала. Также, заявитель обратила внимание, что между ИП ФИО11 и АО «Открытие Холдинг» был заключен договор № 01/04-20 от 01.04.2020г. В соответствии с ежемесячными актами оказанных услуги ИП ФИО11 оказывал услуги в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, использовании баз данных «1С- предприятие» и «1С-Документооборот». Стоимость услуги ИП ФИО11 составляла 330000 рублей ежемесячно. Таким образом, из доводов заявления следует, что услуги, оказываемые ИП ФИО2, дублируют услуги, оказываемые ИП ФИО11 Кроме того, оплата в адрес ИП ФИО2, в том числе дочерней компанией АО «Открытие Холдинг», нарушала очередность выплат кредиторам, и увеличивало текущую кредиторскую задолженность по договору займа с ООО «Открытие Н».

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, доказательств фактического оказания услуг не представлено. Предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, как то письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда материалам дела, а именно судом не учтены представленные Ответчиком доказательства оказание ФИО12 (ФИО3)

услуг по оспариваемому договору. В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что в материалы дела были приобщены акты об оказанных услугах, «электронная переписка, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе, составление налоговых отчетностей», журнал проводок 1С. Между тем, представленные Ответчиком доказательства получили оценку суда судом первой инстанции доводы возражений ответчика отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Суд первой инстанции обратил внимание, что указанные документы не содержат сведений о характере и объеме выполненных ответчиком работ, не представлено сведений о достигнутых для должника положительных результатах в связи с его действиями; условия по оплате 645 000 руб. в месяц указывают на их нерыночность, что в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и фактической аффилированности сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, как, например, письменные заявки заказчика, иная документация по договору, подтверждающая фактическое выполнение договора.

Согласно данным бухгалтерского баланса в 2020-2022г. АО «Открытие Холдинг» финансово-хозяйственную деятельность не вело, выручка у организации отсутствовала. По результатам оказания услуг ИП ФИО2 составлялись ежемесячные формальные акты с формулировкой: «Бухгалтерское обслуживание по договору № ФК 01/2021 от 10.04.2021г». Примечательно, что ИП ФИО2 были также составлены акты за апрель, май, июнь и июль 2022г., тогда как договор закончился 10.04.2022г. и не продлевался. Также акт № 20221907-01 от 31.07.2022г. подписан со стороны АО «Открытие Холдинг» не установленным лицом. Тогда как полномочия органов управления АО «Открытие Холдинг» прекращены 20.07.2022г. с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО11 и АО «Открытие Холдинг» был заключен договор № 01/04-20 от 01.04.2020г. В соответствии с ежемесячными актами оказанных услуг, ИП ФИО11 также оказывал услуги в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, использовании баз данных «1С-предприятие» и «1С-Документооборот». Стоимость услуг ИП ФИО11 составляла 330 000 рублей ежемесячно. Из чего следует, что услуги, оказываемые ИП ФИО2, дублируют услуги, оказываемые ИП ФИО11, при этом доказательств фактического оказания услуг указанными лицами не предоставлено.

В рамках дела о банкротстве АО «Открытие Холдинг» был оспорен ряд сделок по выводу денежных средств под видом оплаты по договорам об оказании услуг, которые в действительности не оказывались, в частности:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 договор возмездного оказания услуг № б/н от 18.05.2020, договор возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 и договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020, заключенные между АО «Открытие Холдинг» и ФИО13 и платежи, произведенные по данной сделке в сумме 5 528 910,00 рублей, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 5 528 910 рублей, ;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 г., договор N 01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, заключенный АО «Открытие Холдинг» от 01.04.2020 с ИП ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника АО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 7 260 000 руб.;

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года признана недействительной сделка - Договор № 2/01-12-20 от 01.12.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ИП ФИО14 и перечисления по указанному договору в общем размере 707 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО14 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 707 000 (семьсот семь тысяч) руб.;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2020, заключенное между Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области в лице ФИО15 и АО «Открытие Холдинг», а также перечисление должником – АО «Открытие Холдинг» денежных средств в общей сумме 10 009 921 рубль в пользу ФИО15 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу должника – АО «Открытие Холдинг» денежные средства в общей сумме 10 009 921 рубль. И другие.

Из чего следует, что в рамках настоящего банкротского непосредственно перед, а также после принятия судом заявления о банкротстве АО «Открытие Холдинг» аффилированными с Должником лицами совершен ряд сделок по выводу денежных средств Должника под видом оплаты по Договорам оказания услуг, которые в действительности не оказывались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств фактического оказания услуг ИП ФИО2 не представлено. Предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота.

Заявитель утверждает, что цена услуг соответствовала среднерыночной цене за аналогичные услуги В частности ФИО2 ссылается на некие открытие источники, согласно которым средняя заработная плата главного бухгалтера холдинга составляет 250 000 – 450 000 руб. При этом стоимость услуг по оспариваемому договору была значительно выше средних значений, которые приводит сам Апеллянт – 650 000 руб. в месяц. Вопреки утверждению Апеллянта, возможность исполнителя по договору на оказание услуг привлекать третьих лиц не является основанием для увеличения их стоимости в разы. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору ФИО16

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ФИО8 (Работник) и ООО «Пауэр Ресорсес» в лице участника Общества, генерального директора АО «Открытие Холдинг» ФИО9 был заключен трудовой договор № ОПИ00000012 (срочный трудовой договор) от 29.12.2020г. В соответствии с п.1.3 трудового договора ФИО8 была принята на должность генерального директора. В соответствии с п. 1.4 трудового договора - договор заключен на срок с 29.12.2020г. по 28.12.2023г. В соответствии с п.3.1 трудового договора Работнику установлен оклад 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что составляет 0,5 ставки от оклада. Таким образом, в период с 10.04.2021г. по 31.07.2022г. ФИО8 одновременно вела бухгалтерский учет как Индивидуальный предприниматель в АО «Открытие Холдинг» со стоимостью услуг 645000 рублей в месяц и являлась генеральным директором ООО «Пауэр Ресорсес» (100% дочерняя компания АО «Открытие Холдинг» на 0,5 ставки 110 000 руб.

Конкурсный управляющий обратила внимание, что стоимость услуг ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Пауэр Ресорсес» в 5,9 раз ниже стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ею АО «Открытие Холдинг» в качестве ИП. Заработная плата генерального директора АО «Открытие Холдинг» ФИО9 в соответствии с Трудовым договором № 10/32 от 26.02.2020г) составляла 50000 рублей или в 12,9 раз меньше стоимости бухгалтерских услуг ИП ФИО8

Также с 01.08.2022г. конкурсным управляющим заключен срочный трудовой договор с бухгалтером ФИО17 на 0,5 ставки. Оплата услуги ФИО17 составила 80000 рублей в месяц. Или в 8 раз ниже, чем стоимость услуги ИП ФИО2 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Договор был совершен на невыгодных для Должника условиях, стоимость услуг по Договору ФК 01/2021 от 10.04.2021г в разу превышала среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке .

Заявитель настаивает на том, что оспоренная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Между тем заявленный довод также получил обоснованную оценку суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Открытие Холдинг» является «Вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская» (ОКВЭД 64.99.1). Следовательно, если бы сделка с Ответчиком была совершена в рамках указанного вида деятельности, то она бы являлась совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и, при ее величине менее 1% от валюты баланса, не подлежала бы оспариванию по правилам статьи 61.3 и 61.2 закона о банкротстве. Тогда как, из материалов дела усматривается, что Ответчик оказывал бухгалтерские услуги, что не является для организации «обычной деятельностью» с учетом ее отсутствия, а свидетельствует об

экстраординарной для любой организации ситуации (банкротство) и, следовательно, критерий 1% к таким сделкам не применим.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сделка оспаривается на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 ГК РФ. В предмет доказывания по указанным основаниям не входит необходимость доказывания превышения цены сделки 1% от суммы стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был совершен в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, сделка заключенная после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке, не может быть признана совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п.п. 1, 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и не применена норма права, подлежащая применению – п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве Однако все доводы Заявителя о неправильном применении судом норм материального права сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела: наличии доказательств оказания ФИО2 встречного исполнения по оспоренному договору, соответствии стоимости услуг по договору средним рыночным ценам за аналогичные услуги, совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (возражения по указанным пунктам даны в предыдущих пунктах отзыва), и причинении сделкой вреда интересам кредиторов.

Между тем, согласно ч. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания Ответчиком встречного предоставления по оспоренной сделке в материалы дела не предоставлено. Сделка совершена после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Как указано в пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, сделка заключенная после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке, не может быть признана совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего с учетом разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, входит установление в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет таковым;

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка причинила вред имущественным правам кредиторов АО «Открытие Холдинг» в виде уменьшения конкурсной массы должника, а также увеличение задолженности перед Кредиторами в общем размере 9 051 600,00 (Девять миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей согласно актам выполненных работ. При этом, согласно процитированному выше п. 9 Постановления Пленума ВАС № 63 не требуется доказывать совокупности всех условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу того, что она совершена менее, чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом и после возбуждения судом дела о банкротстве АО «Открытие Холдинг».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные

меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Формальное заключение договора на оказание услуг, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО8, в том числе путем заключение договоров займа с дочерней компанией Должника, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. К данным взаимосвязанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами. В рассматриваемом случае последствием недействительности прикрываемой сделки по прямому погашению долга является применение реституции между сторонами такой прикрываемой сделки.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, после возбуждения судом процедуры банкротства АО «Открытие холдинг» был заключен договор на оказание услуг, фактическое оказание которых ничем не подтверждается, целесообразность заключения указанного договора вызывает сомнения (в тот же период времени Должником заключены два аналогичных договора с иными исполнителями, стоимость оказания услуг по которым значительно меньше), цена договора в разы отличается от аналогичных на рынке в худшую для Должника сторону. В результате чего, из была уменьшена конкурсная масса, а также увеличена кредиторскую задолженность перед ООО «Открытие-Н»,

В данном случае АО «Открытие холдинг» не дополучило реальные денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований перед кредиторами. Таким образом, заключение Должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

Подобными действиями стороны нанесли вред имущественным правам кредиторов, выразившимися в умышленном изъятии денежных средств Должника, что привело к уменьшению активов Должника. Конкурсный управляющий полагает, что поведение сторон сделки отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку у сторон отсутствовало намерение создать реальные последствия заключаемой сделки.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ИП ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова