Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-17308/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10096/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-17308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу №А07-17308/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий в части предоставления срока 7 дней для освобождения помещения общей площадью 2160 кв.м, расположенного на 1 этаже производственного корпуса Литера «А» по адресу: <...>, а также действий (бездействия) в части невынесения постановления об отложении, либо об отказе в отложении совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, и общество с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – ООО «Промцентр»).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Полагает, что предоставленного судебным приставом-исполнителем семидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа об освобождении производственного помещения площадью свыше 2000 кв.м недостаточно, о чем заявитель неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на подтверждение материалами дела факта монтажа в этом помещении оборудования в течение 5 месяцев и на необходимость наличия специальной техники для вывоза оборудования. Помимо этого указывает на то обстоятельство, что демонтаж оборудования требует дополнительных затрат и уменьшает стоимость оборудования. Ссылается на тяжелое материальное положение ООО «ЭкоТехнологии». Также указывает на то обстоятельство, что по его ходатайству судебный пристав-исполнитель для исполнения исполнительного документа привлек специалиста, в связи с чем необходимости направлять требование об исполнении конкурсному управляющему не имелось. Кроме этого, обращает внимание на нерассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промцентр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу №А07-21133/2015 ООО «ЭкоТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу №А07-17925/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Промцентр», ООО «ЭкоТехнологии» обязано освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 2160 кв.м, расположенное на 1 этаже производственного корпуса «Литера «А» по адресу: <...>.

На основании этого решения ООО «Промцентр» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №016205059, предъявленный взыскателем к исполнению в Калининский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.03.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №13029/17/02002-ИП. Этим же постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.03.2017.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 выставлено требование об освобождении помещения по адресу: <...>.

02.05.2017 конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении разумного срока для освобождения помещения, ссылаясь на значительное количество размещенного в помещении оборудования должника и предоставив письмо фирмы ЭРМАФА Зондермашинен-унд Анлагенбау ГМБХ от 13.02.2017, в соответствии с которым шеф-монтажные работы по запуску этого оборудования проводились специалистами этой фирмы в течение 5 месяцев.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.05.2017 с должника взыскан исполнительский сбор.

Также 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес заявителя повторно выставлено требование об освобождении помещения в срок до 23.05.2017. Требование получено представителем ООО «ЭкоТехнологии» лично 17.05.2017.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению семидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, а также его бездействие по невынесению постановления об отложении, либо об отказе в отложении совершения исполнительных действий не соответствуют закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности условий для признания оспоренных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а также о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст.12 Закона №118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона №229-Ф).

В соответствии со ст.38 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.2). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, законом установлены срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем – 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, а также случаи, при наступлении которых возможно отложение исполнительных действий и максимальный срок такого отложения. При этом, возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника законом, равно как и возможность отложения исполнительных действий на срок, превышающий 10 дней, не предусмотрены.

Статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении применения мер принудительного исполнения по ходатайству должника о самостоятельной реализации имущества. Возможность отложения применения мер принудительного исполнения по ходатайству должника в иных случаях законом не предусмотрено.

Основания для отложения исполнительных действий по инициативе взыскателя или судебного пристава (ст.38 Закона №229-ФЗ), а также для отложения применения мер принудительного исполнения по инициативе должника (ст.87.1 Закона №229-ФЗ) в настоящем случае отсутствуют, а потому невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нельзя признать противоречащим закону.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленный законом максимальный срок отложения исполнительных действий (10 дней), исходя из приведенных заявителем оснований, в любом случае не будет являться достаточным для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по повторному установлению семидневного сока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, также не противоречат закону (нормативное обоснование довода о незаконности таких действий заявителем не приведено). Более того, такие действия судебного пристава-исполнителя предоставляют должнику дополнительную (по сравнению с установленными законом требованиями) возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, а потому они не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы должника.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения добровольно исполнять требования исполнительного документа до момента реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. Об этом свидетельствует продолжительность неисполнения должником требований исполнительного документа (с 02.03.2017) и отсутствие доказательств осуществления должником каких-либо действий, направленных на такое исполнение, а также приведенный заявителем довод о возможной утрате продажной стоимости размещенного в подлежащем освобождению помещении оборудования должника в случае его демонтажа.

В этой связи ссылки заявителя на недостаточность установленного срока для освобождения помещения и на тяжелое материальное положение должника не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспоренных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по установлению семидневного срока на освобождение помещения.

Так, в силу ч.ч.1, 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Закона №229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражный суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по установлению семидневного срока на освобождение должником помещения выражены в требовании от 16.05.2017, полученным представителем должника 17.05.2017.

С заявлением в суд заявитель обратился 06.06.2017, то есть с пропуском десятидневного срока. При этом, мотивированное ходатайство о восстановлении срока и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду нерасссмотрения приведенного в тексте заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» о приостановлении исполнительного производства (на что ссылается податель апелляционной жалобы, и что подтверждается материалами дела) не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим ООО «ЭкоТехнологии» ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой. В удовлетворении этого ходатайства отказано определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу №А07-17308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев