Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-20036/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20036/2024
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024


рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

3-е лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 1 300 000,00 руб. неосновательно обогащения и 100 523,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неподписание соглашения от 06.07.2023, в счет исполнения обязательств по которому, по мнению суда первой инстанции, были перечислены спорные денежные средства. С учетом указанного довода апеллянт ходатайствовал о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что сторонами было заключено соглашение о переуступке прав по договору лизинга № АЛ111001/02-21 СПб от 16.08.2021, заключенного между ООО «Меркурий» и АО ВТБ Лизинг.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, права и законные интересы которого могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определением от 07.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг», предложив ему представить отзыв на иск, а также предложив истцу направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию иска, а ответчику - заблаговременно представить договор лизинга № АЛ111001/02-21 СПб от 16.08.2021.

Определением апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание было отложено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал ранее изложенную им позицию.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как указывает истец, 19.07.2023 года ООО «Меркурий» (далее - Ответчик) и ООО «Ленстроймонтаж» (далее также - Истец), заключили устный договор перенайма лизинга франтального погрузчика SDL LG 936L.

ООО «Ленстроймонтаж» внесло аванс в размере 1 300 000,00 руб.

Однако, согласно доводам иска, по причинам, не зависящим от Истца, договор не был исполнен, в связи с чем Истец устно уведомил Ответчика 15.01.2024 о необходимости возврате денежных средств, а 16.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая внесенные им денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет за период с 19.08.2023г. по 29.02.2024г. сумму в размере 100 523,02 руб.

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им был внесен аванс в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2023 №434.

Истец полагает указанный платеж неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ КОТТЕДЖ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 111001/02-21 СПБ от 16.08.2021.

Впоследствии права и обязанности ООО «СТРОЙ КОТТЕДЖ» по указанному договору были переданы ООО «Меркурий» на основании трехстороннего договора перенайма от 01.10.2022 № АЛПН 111001/02-21 СПБ к Договору лизинга № АЛ 111001/02-21 СПБ от «16» августа 2021 г., заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «СТРОЙ КОТТЕДЖ» и ООО «Меркурий».

Затем 06.07.2023 между ООО «Меркурий» и ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» было заключено соглашение об исполнении финансовых обязательств по Соглашению о передаче договора (всех прав и обязанностей по Договору лизинга № АЛ 111001/02-21 СПБ от 16 августа 2021 года), п. 1.1 которого предусмотрено перечисление ООО «ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ» в адрес ООО «Меркурий» задатка в размере 1 300 000,00 руб. в течение пяти дней момента заключения указанного Соглашения безналичным расчетом, реквизиты были указаны сторонами в п. 8 указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, спорный платеж был произведен истцом в счет исполнения указанного выше обязательства по соглашению от 06.07.2023, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 19.07.2023 №434, уточненного письмом истца от 24.07.2023, указано: оплата по соглашению от 06.07.2023 об исполнении финансовых обязательств о передаче договора лизинга.

Доводы истца о неподписании указанного соглашения от 06.07.2023 подлежат отклонению, поскольку ранее истцом о его фальсификации не заявлялось, согласно имеющейся в материалах дела копии указанного соглашения оно подписано со стороны истца генеральным директором, скреплено печатью организации. Также в представленном в материалы дела письме 24.07.2023 об уточнении назначения спорного платежа, факт подписания и направления которого истец не оспаривает, истец ссылается на спорное соглашение.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. были выплачены истцом в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 06.06.2023 об исполнении финансовых обязательств по соглашению о передаче договора (всех прав и обязанностей по Договору лизинга № АЛ 111001/02-21 СПБ от 16 августа 2021 года).

Пунктом 1.1 соглашения от 06.07.2023 предусмотрено, что в случае расторжения данного соглашения задаток не возвращается, если новый лизингополучатель не выплатит в срок сумму вознаграждения, указанную в пункте 1 (4 800 000 руб.).

Доказательств расторжения данного соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенных выводов апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-20036/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева