Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А68-11194/2016

1089/2017-15630(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля- Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля-Эл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А68-11194/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкровля-Эл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере

1 477 199 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой она просило поручить ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», с представлением требующих экспертного разрешения вопросов.

Общество возражало против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения экспертных исследований.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд

также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний

Возражая против заявленных истцом исковых требований, администрация ссылалась на значительные отклонения по объему фактически выполненных обществом работ и наличие претензий к их качеству.

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся объема и качества работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и качества работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения подлежат отклонению на основании статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении

дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в том имеется объективная необходимость.

Доводы общества о нарушении судом области норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано истцом в день судебного заседания, тогда как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был его заявить заблаговременно, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Довод истца о том, что отсутствие его представителя в судебном заседании повлекло нарушение его прав в части формулирования поставленных перед экспертом вопросов, является несостоятельным, поскольку назначение судебной экспертизы и указание в определении о ее назначении требующих экспертного разрешения вопросов, относится к исключительной прерогативе суда.

К тому же вопросы для эксперта были изложены и представлены истцом суду области в ходатайстве от 28.03.2017 (т. 2, л. 79).

Остальные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оцениваются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение вопроса по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам с учетом дополнений к ней не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А68-11194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева Л.А. Капустина