Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А43-11876/2021

Дело № А43-11876/2021
24 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-11876/2021 по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 446 455 рублей 60 копеек, в отсутствие сторон.


Закрытое акционерное общество «СМУ-77» (далее - ЗАО «СМУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», ответчик) о взыскании 951 304 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 374 027 рублей 27 копеек пени за период с 31.10.2020 по 24.01.2021, 110 008 рублей 02 копеек штрафа и 11 115 рублей 72 копейки убытков.

Решением от 07.04.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Велес» в пользу ЗАО «СМУ-77» неосновательное обогащение в размере 951 304,59 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 374 027,27 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 110 008,02 руб., расходы по государственной пошлине размере 27 254 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: предметом договора субподряда являлось выполнение вспомогательных работ; ответчиком выполнены работы на сумму 1 110 125 руб. 84 коп.; сумма аванса по договору составляет 330 024 руб. 07 коп., что не соответствует требованию истца о возврате аванса в сумме 951 304 руб. 59 коп.; о выполнении работ в полном объеме свидетельствует справка по форме КС-3 от 30.09.2020; истцом не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, также не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком; выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца; в нарушении статьи 65 АПК РФ по делу не проводилась строительно-техническая экспертиза; нарушение сроков произошло по вине истца, своевременно не поставившего материал на объект; замечания, полученные от истца 18.11.2020, были устранены 15.12.2020 и предъявлены истцу, в этот же день состоялась приемка результатов работ с основным заказчиком.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть дело без участия представителей, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СМУ-77» (подрядчик) и ООО «Велес» (субподрядчик) 13.08.2020 заключен договор субподряда № 58/СМР/СП (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда он заключается во исполнение гражданско-правового договора №20/с-244 от 28.07.2020, заключенного между подрядчиком и ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - Университет). Срок выполнения подрядчиком работ по основному договору - 23.11.2020.

Общая цена договора субподряда определяется на основании сметной документации и составляет 2 200 160 рублей 45 копеек (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1 определено, что субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.14 договора) в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от общей цены договора, установленной в пункте 2.1.

За просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3 договора, а также графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 процента от стоимости работ по договору (цены договора) за каждый день невыполнения обязательств или просрочки выполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства (пункт 8.4 договора субподряда)

Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения нарушения, а также возмещения убытков. Убытки подрядчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) (пункты 8.8, 8.9 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда подрядчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления субподрядчику о таком расторжении. Договор считается расторгнутым (прекращенным) с момента получения уведомления от подрядчика субподрядчиком или по истечении 10 дней с момента направления уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре. Оплата в этом случае осуществляется за фактически выполненный объем работ по договору на момент расторжения. В случае превышения оплаченных подрядчиком сумм над стоимостью выполненных субподрядчиком работ разница подлежит возвращению подрядчику в течение 7 дней с даты расторжения договора (пункт 11.4 договора).

Платежными поручениями №1438 от 18.08.2020, №1708 от 18.09.2020, №1879 от 15.10.2020 и №2035 от 28.10.2020 на основании выставленных счетов ЗАО «СМУ-77» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 493 431 рубль 03 копейки.

По утверждению истца, в установленный договором срок субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, работы подрядчику не сдал. По акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1 ЗАО «СМУ-77» приняло работы на сумму 258 587 рублей 70 копеек. Иных актов по форме КС-2 ответчик истцу не направлял.

Подрядчик совместно с заказчиком (Университетом) 18.11.2020 провел смотр результата выполненных работ, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению, и составлен акт осмотра, а также дефектная ведомость. Срок для устранения недостатков установлен до 15.12.2020.

Претензией от 11.12.2020 подрядчик потребовал от субподрядчика устранить недостатки и завершить работы по договору субподряда до 12.12.2020.

15.12.2020 при участии Университета состоялась приемка работ по договору субподряда, по результатам которой установлено, что недостатки в полном объеме не устранены, работы заказчиком не приняты.

В адрес субподрядчика истцом направлено уведомление от 14.01.2021 о расторжении договора от 13.08.2020 №58/СМР/СП в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, содержащее требование произвести возврат полученных денежных средств.

Подрядчику от субподрядчика 25.01.2021 поступили акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 1 110 125 рублей 84 копейки и 831 465 рублей 29 копеек.

Письмом от 11.02.2021 истец мотивированно отказался от приемки работ по данным актам, указав, что по комиссионному акту осмотра от 30.01.2021 он принимает работы на общую сумму 542 126 рублей 44 копейки (в том числе, работы на сумму 258 587 рублей 70 копеек, принятые им ранее по акту от 31.08.2020 № 1).

Претензиями от 19.01.2021 и 08.02.2021 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 951 304 рублей 59 копеек (с учетом принятия работ на сумму 542 126 рублей 44 копейки), уплатить 374 027 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 31.10.2020 по 24.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 110 008 рублей 02 копейки штрафа за некачественное выполнения работ и возместить убытки в размере 11 115 рублей 72 копеек, возникшие вследствие невозврата субподрядчиком переданных ему по накладной от 14.08.2020 строительных лесов.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения ЗАО «СМУ-77» в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы только на сумму 542 126 рублей 44 копейки. Исходя из того, что действие договора прекращено в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 951 304 рублей 59 копеек и взыскал в пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика 374 027 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.4 договора субподряда за период с 31.10.2020 по 24.01.2021.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что просрочка выполнения работ обусловлена задержкой истцом поставки необходимых материалов.

В силу частей 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 4.2.12 договора субподряда.

В нарушение указанных положений ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в связи с этим соответствующий довод ООО «Велес» судом отклонен.

Материалами дела подтверждено, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору от 13.08.2020 надлежащим образом не исполнил, таким образом, начисление и предъявление требования о взыскании пени на основании пункта 8.4 договора, является правомерным.

Расчет пени истцом произведен исходя из 0,002 процента за каждый день просрочки за период с 31.10.2020 по 24.01.2021 (дата расторжения договора). Размер пеней составил 374 027 рублей 27 копеек.

ООО «Велес» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному договором.

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (процент, предусмотренный договором, который не является высоким, размер неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России; вследствие просрочки выполнения работ ООО «ВЕЛЕС», ЗАО «СМУ-77» нарушены сроки выполнения работ по основному договору, в связи с чем Университетом начислены пени), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ истцом на основании пункта 8.3 договора субподряда предъявлен к взысканию штраф в сумме 110 008 рублей 02 копейки (5 процентов от общей цены договора).

Согласно дефектной ведомости, составленной заказчиком по основному договору (Университетом), часть работ, предусмотренных сметой, не выполнена, часть выполнена с недостатками и не может быть принята ввиду несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего качества выполнения подтвержден материалами дела, суд требование истца о взыскании штрафа в сумме 110 008 рублей 02 копейки (5 процентов от общей цены договора), начисленного на основании пункта 8.3 договора субподряда, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании 11 115 рублей 75 копеек убытков суд, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил без удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Решение в части отказа во взыскании убытков не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы и возражения истца, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности качественного выполнения работ ответчиком только на сумму 542 126 рублей 44 копейки правильными.

Ссылка апеллянта на справку по форме КС-3 от 30.09.2020 на сумму 1 110 125 руб. 84 коп. в качестве доказательств выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку этот документ был представлен только в виде фотографии. Оригинал документа представлен не был. Акт по форме КС-2 суду не представлен.

Кроме того, по общему правилу даже подписанный сторонами акт по форме КС-2 может быть оспорен по объему и стоимости выполненных работ.

Утверждение об устранении всех недостатков опровергается комиссионным актом осмотра от 30.01.2021.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в этом акте, не имеется.

Доказательств качественного выполнения работ на сумму свыше 542 126 рублей 44 копейки ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки утверждениям апеллянта оснований для вывода о наличии вины истца в нарушение сроков выполнения работ не имеется. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-11876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова