Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А44-7355/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7355/2018
г. Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу № А44-7355/2018,

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5А; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Новгородгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 10; далее - Общество) о взыскании 753 841 руб. 02 коп. задолженности за услуги по проведению государственной экспертизы по договору от 08.07.2014 № 97.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-7355/2018 отменено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Общество полагает, что изложенные Учреждением в заявлении и принятые судом основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также Общество полагает, что получение заявителем 01.04.2019 графика погашения задолженности не дает ему права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает представленный заявителем конверт о направлении Обществом в адрес Учреждения некоего письма в марте 2019 года с вложением графика погашения долга недостоверным доказательством. График погашения долга не прервал течения срока исковой давности, поскольку был направлен в адрес истца после истечения срока исковой давности. В рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 между Учреждением и Обществом был заключен договор на проведение экспертизы № 97, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Центральный» в Великом Новгороде, а заказчик -оплатить оказанные услуги в размере 763 841 руб. 02 коп.

Судом установлен факт оказания ответчику услуг по заключенному сторонами договору.

Вместе с тем, применительно к положениям статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-7355/2018 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение 16.04.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Учреждение сослалось на то, что в декабре 2017 года Общество направило в адрес Учреждения график погашения задолженности по ряду заключенных сторонами сделок, предложив установить иные сроки исполнения денежного обязательства, в том числе и по спорному договору, в период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года. Направленный график со стороны Общества был подписан заместителем генерального директора ФИО2 Письмом от 22.01.2018 № 47 Учреждение согласовало предложенные сроки, вместе с тем направило график обратно Обществу с требованием подписания его надлежащим лицом, а именно генеральным директором Общества. Лишь 01.04.2019 в адрес Учреждения от Общества поступил ранее согласованный сторонами график погашения задолженности за подписью генерального директора ФИО3, исполнявшего функции единоличного органа управления Общества в период с 14.09.2017 по 11.03.2018. Учреждение в заявлении указало на то, что данный график существовал на момент рассмотрения дела судом, однако у истца он отсутствовал, в связи с чем Учреждение не могло представить его в качестве доказательства прерывания срока исковой давности. Истец полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Судом первой инстанции заявление Учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-7355/2018 отменено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Суд установил, что Учреждению уже после вступления в законную силу решения от 22.11.2018 стало известно о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно, факт подписания уполномоченным лицом Общества - его генеральным директором ФИО3 не позднее 11.03.2018 графика погашения задолженности с установлением срока исполнения денежного обязательства по спорному договору в период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года. Данное обстоятельство стало известно Учреждению не ранее 01.04.2019, при принятии почтовой корреспонденции, адресованной ему Обществом. Факт подписания уполномоченным лицом должника ранее согласованного с кредитором графика погашения задолженности, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства, является существенным обстоятельством, способным привести к принятию иного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Учреждением обстоятельство может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В свете вышеуказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу № А44-7355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Романова