Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-164362/2017

924/2020-37111(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-78890/2019

Дело № А40-164362/17
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-164362/17, принятое судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО

«СТРОЙСИМВОЛ» и конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СТРОЙСИМВОЛ» - ФИО3 по дов. от 24.10.2019, от к/у ООО «Травертино» - ФИО4 по дов. от 24.10.2019,

от ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 по дов. от 24.10.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.17г. ООО «СТРОЙСИМВОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Судом назначены к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника и бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности как контролировавших должника лиц ФИО7, исполнявшей обязанности Генерального директора ООО «СТРОЙСИМВОЛ» в период с 15.05.12г. по 21.07.16г., и ФИО8, исполнявшей обязанности Генерального директора ООО «СТРОЙСИМВОЛ» в период с 21.07.16г. по 22.08.17г., а также ликвидатора должника в период с 22.08.17г. до утверждения конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ».

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСИМВОЛ» (т.10) просит привлечь к

субсидиарной ответственности Дегтяреву Г.Л. и Цыпленкову А.А. на основании п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением установленной ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Бывший конкурсный кредитор должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего (т.9) - просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 на основании п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением установленной ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и, кроме того, в связи, как указано в заявлении, с совершением либо одобрением сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов по, как указано в заявлении, имуществу и дебиторской задолженности ООО «СТРОЙСИМВОЛ».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСИМВОЛ» и представитель ИП ФИО2 как правопреемника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» поддержали заявления по изложенным в них доводам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.14-61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставить без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ» и конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» как бывшего конкурсного кредитора должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 как контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО7

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с Актом приема-передачи от ФИО8 конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская отчетность, что затрудняет установление истины о финансовом положении должника, о его кредиторской и дебиторской задолженности.

На довод о том, что данную отчетность можно запросить в налоговой инспекции, представитель ФИО2 пояснил, что все эти оперативно-розыскные действия затрудняют процедуры банкротства и занимают время, а добросовестный директор должника (ответчик) должен не скрывать бухгалтерскую отчетность, а вовремя передавать запрашиваемые документы.

Также суд не учел, что контролирующим должника лицам было известно о том, что дебитор - ООО «Учебный центр М» находится в процедуре банкротства (26 ноября 2014г. принято к производству Арбитражным судом Московской области заявление о признании банкротом ООО "Учебный центр М") и не может исполнить свои обязательства перед ООО «Стройсимвол», что означало, что и ООО «Стройсимвол» не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Видя эти признаки банкротства, контролирующие должника лица не обратились с заявлением о банкротстве, начиная с января 2015г., и должны нести субсидиарную ответственность по ст.61.12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ» поддержал доводы

апелляционной жалобы и требования, представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Травертино" оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений, учитывая, что заявителями ни вместе с заявлениями, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность заявлений, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, тогда как определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялись положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В частности, оценивая доводы заявления бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего в части указания на совершение либо одобрение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника и неисполнения обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов по имуществу и дебиторской задолженности ООО «СТРОЙСИМВОЛ», суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия указаний в заявлении на контролирующее должника лицо, которым совершены либо одобрены сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и отсутствие указаний на конкретные сделки, одобренные либо совершенные указанными лицами.

Наряду с этим, заявление бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего не содержит указаний на лицо, не передавшее, по мнению заявителя, в распоряжение конкурсного управляющего должника документацию ООО «СТРОЙСИМВОЛ», учитывая ничем не опровергнутые доводы отзыва ФИО8 о передаче ею как ликвидатором должника конкурсному управляющему ФИО6 документации ООО «СТРОЙСИМВОЛ» по Актам от 18.12.17г., причем сама конкурсный управляющий должника ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не заявила в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неисполнение положений п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что затруднило бы исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая недоказанными доводы заявлений и в части указаний на неисполнение ФИО7 и ФИО8 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции отметил, что заявление бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» вовсе не содержит указаний на даты, когда ФИО7 и ФИО8 должны были

выполнить установленную ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" упомянутую обязанность.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие указание в заявлении бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о возникновении у ООО «СТРОЙСИМВОЛ» признаков неплатежеспособности в 2014 году.

При этом заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ» содержит прямое, но ничем не подтвержденное указание на возникновение такой обязанности в январе 2014 года.

Однако в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 заявила о возникновении указанной обязанность в ноябре 2014 года, мотивируя изменение доводов заявления датой принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о признании банкротом ООО "Учебный центр М" как основного дебитора ООО «СТРОЙСИМВОЛ».

Вместе с тем, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц ООО «СТРОЙСИМВОЛ» о принятии арбитражным судом упомянутого заявления, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности указанных лиц о невозможности удовлетворения требований ООО «СТРОЙСИМВОЛ» к ООО "Учебный центр М" за счет имущества ООО "Учебный центр М", учитывая пояснения в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО6 о предъявлении ООО «СТРОЙСИМВОЛ» 30.04.15г. требований к ООО "Учебный центр М" в рамках дела о банкротстве ООО "Учебный центр М".

Кроме того, размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 определен в размере 5.763.782 руб. 67 коп., а бывшим конкурсным кредитором должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в размере 73.769.737 руб. 67 коп.

Однако заявителями вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ с учетом доводов заявлений о привлечении контролирующих должника лиц в связи с неисполнением положений ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни вместе с заявлениями, ни в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства должника перед его кредиторами в указанных в заявлениях размерах возникли после неисполнения контролирующими ООО «СТРОЙСИМВОЛ» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ликвидатором ООО «Стройсимвол» ФИО8 была передана конкурсному управляющему необходимая документация Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.12.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято Решение о признании ООО "Стройсимвол" несостоятельным (банкротом) и введена процедура

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

18.12.2017 между конкурсным управляющим ООО "Стройсимвол" ФИО6 и ликвидатором ООО "Стройсимвол" ФИО8 состоялась передача документов Должника. Документы были переданы в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего). Данный факт подтверждается актами приема-передачи документов.

Учитывая, что документы от ФИО8 были переданы конкурсному управляющему в достаточном для проведения процедуры объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 о непередаче документов конкурсный управляющий ООО "Стройсимвол" не обоснован.

Кроме того, в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Стройсимвол» подтвердил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что контролирующим лицам было известно, что дебитор ООО «Учебный центр М» находится в процедуре банкротства и не может исполнить свои обязательства перед ООО «Стройсимвол», что означает неспособность Должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (несостоятельности) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, само по себе возбуждение производства о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Учебный центр М» не влечет возникновение у ООО «Стройсимвол» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании, отметил, что заявление бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» не содержит указаний на даты, когда ФИО7 и ФИО8 должны были выполнить установленную ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При этом заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ» содержит прямое, но ничем не подтвержденное указание на

возникновение такой обязанности в январе 2014 года.

Документ, направленный в электронном виде в суд лишь 03.02.2020 и поименованный конкурсным управляющим как «отзыв на апелляционную жалобу», не может быть принят судом, поскольку содержит довод о неправомерности судебного акта, тогда как в установленный законом срок и в установленном законом порядке конкурсный управляющий его не обжаловал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-164362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.