Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-100684/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54774/2024

Дело № А40-100684/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-100684/24,

по исковому заявлению ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 095 210 руб. 07 коп. задолженности по договору от 19.09.2017 № 36/2017 за период с 01.08.2023 по 29.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" о взыскании 1 095 210 руб. 07 коп. задолженности по договору от 19.09.2017 г. № 36/2017за период с 01.08.2023 г. по 29.02.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 года исковое заявление ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 08.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.07.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 05.08.2024 составлено мотивированное решение, которым с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ИНН: <***>) 1 095 210 руб. 07 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 952 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 36/2017 от 19.09.2017 г. на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договор).

Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору за период с 01.08.2023 по 29.02.224 в размере 1 095 210,07 рублей с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 168 768,95 руб.

Надлежащее оказание Истцом комплекса услуг по Договорам на сумму заявленного долга подтверждается Актами о приёмке выполненных работ подписанные сторонами договора без замечаний, а именно Актами сдачи-приемки № 651 от 31.08.2023 в размере 171 989,51 руб.; № 739 от 30.09.2023 в размере 171 989,51 руб.; № 834 от 31.10.2023 в размере 184 000,00 руб.; № 928 от 30.11.2023 в размере 184 000,00 руб.; № 1032 от 31.12.2023 в размере 184 000,00 руб.; № 22 от 31.01.2024 в размере 184 000,00 руб.; № 114 от 29.02.2024 в размере 184 000,00 руб.;

Согласно пункту 4.3. Договора, Заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) дней с даты получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ подписать его и направить Подрядчику его экземпляр, либо в тот же срок направить ему письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Претензий по качеству выполненных работ, их объему, нарушению срока выполнения работ Истец от Ответчика не получал.

Указанные обстоятельства подтверждают выполнение Истцом со своей стороны обязательств по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договора № 36/2017 от 19.09.2017г., оплата ежемесячной стоимости Работ по настоящему Договору производится Заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета на оплату, предоставленного Подрядчиком, оформленного по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему договору, при условии подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Договора.

Ответчиком нарушен определенный договором порядок оплаты выполненных работ.

Задолженность Ответчиком не погашена по настоящее время.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 67 от 28.03.2024г. с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку все работы в рамках договора истцом выполнены, отказа от исполнения договора, предусмотренного ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, ответчиком не заявлено, претензий по качеству выполненных работ не поступало, ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных услуг.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком каких-либо ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, более того, отзыв на иск ответчиком представлен не был.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы, что в отсутствие счета-фактуры, ответчик не мог исполнить обязанность по оплате по договору, отклоняется в связи со следующим.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Наличие иных документов и оснований противоречит императивным нормам п. 4 ст. 753 и ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено сложившейся судебной практикой, обязанность по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения контрагентом действий по выставлению счетов-фактур. Не выставление таких счетов не освобождает Ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя разумно и осмотрительно, Ответчик не был лишен права оплаты задолженности вне зависимости от выставления истцом счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. В то время как сдача работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актами.

Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у Заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Также апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.