Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А07-1161/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6019/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А07-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-1161/2016 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-1161/2016 по заявлению МУП МТС «Учалинская» о признании муниципального унитарного предприятия «Рысай» (далее - МУП «Рысай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) заявление МУП МТС «Учалинская» о признании МУП «Рысай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Рысай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении МУП «Рысай» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2016) в отношении МУП «Рысай» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении МУП «Рысай» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФНС России по РБ, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения доводов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Рысай» ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО2), выразившихся:

- в необоснованном содержании в штате должника бухгалтера;

- в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру в размере 224 405,26 руб.;

- в осуществления расчетов через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника;

- в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 358 361, 34 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 105 158,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 253 202,92 руб.

Кроме того, 24.01.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением суда от 28.02.2019 по ходатайству уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы УФНС России по РБ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Рысай» ФИО2 незаконными и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2019 ( с учетом определения от 21.05.2019 об исправлении опечатки) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Рысай» ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном содержании в штате должника бухгалтера в период с 01.02.2017 по 31.12.2018;

- в осуществлении необоснованных расходов за счет должника на выплату заработной платы штатному бухгалтеру в размере 224 405,26 руб.;

- в нарушения очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 224 405,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Рысай» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просил определение от 25.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого апелляционным судом дополнения к ней, ее податель указал, что сохранение бухгалтера в штате должника обусловлено исключительно необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурного управляющего, а также в целях недопущения значительных расходов при проведении торгов. Должник дохода не получал с момента передачи в аренду имущества, соответственно, отсутствовали денежные средства для оплаты бухгалтерских услуг в случае привлечения сторонней организации или физических лиц; принятый на работу бухгалтер был согласен работать с задержкой заработной платы. Помимо осуществления своих основных обязанностей, бухгалтер осуществлял и дополнительные функции, в том числе, знакомил потенциальных покупателей с имуществом, оказывал содействие сторожу. Кроме того, в связи с принятием кредиторами отчета конкурсного управляющего к сведению на собраниях 03.08.2017, 25.01.2018, 26.04.2018, управляющий полагал, что его действия в ходе проведения конкурсного производства являются правильными.

Относительно нарушений очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в связи с выплатой выплату заработной платы штатному бухгалтеру в сумме 224 405,26 руб. податель жалобы указал, что суд согласился с действиями управляющего по отступлению от очередности, учитывая наличие у должника крупного рогатого скота, включенного в конкурсную массу, поскольку прекращение деятельности предприятия и сокращение штата могло привести к гибели скота. Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отступления от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, ввиду осуществления расходов на содержание бухгалтера. Суд преждевременно установил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, поскольку на момент рассмотрения жалобы и после распределения денежных средств остались неудовлетворенными лишь требования кредиторов первой очереди. В дело представлены платежные поручения об оплате НДФЛ и страховых взносов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года (платежные поручения № 9 от 14.04.2019 на сумму 16 668, 19 руб. (НДФЛ), № 10 от 14.03.2019 на сумму 106 616,42 (страховые взносы). Конкурсный управляющий ранее не мог произвести погашение в связи с проведением торгов, которые были назначены на 22.12.2018 +30 дней на оплату покупателями полной стоимости имущества, тогда как УФНС по РБ с жалобой обратилась 14.11.2018. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителем жалобы представлялись уточненные заявления в части подлежащих уплате сумм НДФЛ и страховых взносов в ПФР, то есть уполномоченный орган не обладал информацией о точной сумме текущей задолженности по уплате НДФЛ, страховых в запросов в ПФР и ФСС, в связи с чем, управляющим был направлен в УФНС запрос о представлении сумм задолженности, ответ был получен только 17.01.2019, конкурсный управляющий до подачи жалобы уполномоченным органом не обладал информацией о текущей задолженности по уплате налоговых обязательств и не мог произвести погашение по ним.

УФНС России по Республике Башкортостан в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «УТС», МУП МТС «ФИО5 Учалинский район РБ, КУС Минземимущества по Учалинскому району представлены отзывы на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзывов отказано, в связи с неисполнением обязанности по их направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части необоснованного содержания в штате должника бухгалтера за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и осуществления расходов за счет должника на выплату бухгалтеру заработной платы, совершенных с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при выполнении управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

УФНС России по РБ, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указала на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в сохранении в штате должника главного бухгалтера и выплате сотруднику заработной платы за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП «Рысай» открыто решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016), в связи с этим конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 18.08.2016 и завершить процесс увольнения не позднее 18.10.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе конкурсного производства в период с 18.07.2016 по 31.12.2018 на предприятии должника продолжал деятельность штатный бухгалтер ФИО6 с установленным вознаграждением: в период с 18.07.2016 по 31.10.2017 в сумме 13 597,42 руб. в месяц, в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 6 798,71 руб. в месяц.

В соответствии с 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, введение конкурсного производства в отношении должника МУП «Рысай» не освобождает предприятие-банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в период конкурсного производства, в частности, с 01.02.2017 по 31.12.2018, на предприятии бухгалтера не было вызвано объективной необходимостью.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой в конкурсном производстве управляющим был оставлен в штате должника бухгалтер ФИО6

По сведениям налогового органа в период с 12.10.2016 по 03.11.2017 налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, судом установлено, что должником несвоевременно и не в полном объеме сдавалась отчетность не только в налоговый орган, но и в другие органы.

Персонал, обеспечивающий сохранность имущества был уволен 30.01.2017. Крупный рогатый скот, часть недвижимого и движимого имущества переданы по договору аренды от 02.02.2017, заключенному с ИП глава КФХ ФИО7

С февраля 2017 года деятельность бухгалтера сводилась к начислению заработной платы самому себе, сторожу, а также и.о. директора (уволен 08.02.2017), с ноября 2017 года, деятельность бухгалтера фактически свелась к начислению заработной платы одному человеку - самому себе, а также к ежеквартальному представлению отчетности в ФНС, ФСС и ПФ РФ в отношении самого себя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на бухгалтера были возложены дополнительные обязанности (в частности, направление обращений в правоохранительные органы, дача показаний, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника, вручение арендаторам претензий) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу квалификационных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, он мог осуществлять такого рода работы самостоятельно.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен обладать необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимым для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствовать всем требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства существенного объема работы у управляющего, в связи с чем ему пришлось бы привлекать иных лиц для осуществления своей деятельности, в материалы дела не представлены.

Сохранение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует целям конкурсного производства, отодвигая таковые.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение работника (бухгалтера) в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по его своевременному его увольнению повлекло за собой необоснованные расходы на выплату ему заработной платы за счет конкурсной массы, нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, а также уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

По заявлению уполномоченного органа, согласно данным персонифицированного учета представленных налоговым органом, начисленная сумма выплат ФИО6 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 составила 224 405,26 рублей, сведения о выплатах за 2016 год отсутствуют в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, общая сумма начисленной штатному бухгалтеру ФИО6 текущей заработной платы за период с 18.07.2016 по 31.12.2018 составила 368 901, 78 рублей, при этом выплачена текущая заработная плата в общей сумме – 362 103,07 рублей, задолженность по заработной плате составляет 6 798, 71 рублей.

Учитывая, что персонал, обеспечивающий сохранность имущества был уволен 30.01.2017, крупный рогатый скот, часть недвижимого имущества, движимого имущества переданы по договору аренды от 02.02.2017, заключенному с ИП глава КФХ ФИО7, конкурсному управляющему следовало уволить бухгалтера.

В случае принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на своевременное увольнение работника, у должника МУП «Рысай» отсутствовала бы обязанность в выплате заработной платы, начисленной работнику после 30.01.2017, а также НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Оплата ежемесячного вознаграждения (заработной платы) указанному лицу в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушила права и законные интересы кредиторов, поскольку повлекла за собой увеличение текущих расходов должника; а также уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, привлечение бухгалтера на основании трудового договора влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, что связано с предоставлением оплачиваемого отпуска работнику, выплатами на обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранением за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Таким образом, на протяжении порядка двух лет конкурсным управляющим ФИО2 обеспечивается трудовая занятость ФИО6, как правило сопровождаемая соответствующими выплатами согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и нормативным актам об уплате обязательных платежей в фонды и федеральный бюджет, в отсутствие объективного обоснования необходимости сохранения штатной единицы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным содержание в штате должника бухгалтера за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и выплате ему 224 405,26 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что из осуществленных платежей в сумме 734 507,14 руб., на выплату заработной платы сохраненному в штате должника бухгалтеру за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 было начислено 224 405,26 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность длительного сохранения в штате должника бухгалтера, указанные обстоятельства повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде преимущественного удовлетворения и покрытия текущих расходов по выплате заработной платы бухгалтеру перед уполномоченным органом.

Так, по состоянию на 01.02.2017 за МУП «Рысай» МР Учалинский район РБ числилась непогашенная задолженность второй очереди текущих платежей, в том числе НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как верно указано судом, с учетом необоснованности привлечения специалиста, расходы в сумме 224 405,26 руб. на содержание бухгалтера, не могут служить основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Конкурсному управляющему следовало удовлетворить текущие обязательства должника перед ФНС России в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередности.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 224 405,26 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, с учетом исправления опечатки в сумме определением суда от 21.05.2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог произвести погашение требований уполномоченного органа раньше в связи с проведением торгов, не принимается, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства (проведение торгов и ожидание оплаты от покупателей), управляющим произведена оплата бухгалтеру, при то, что денежные средства могли быть направлены кредитору.

Довод о том, что на момент рассмотрения жалобы и после распределения денежных средств остались неудовлетворенными лишь требования кредитора первой очереди – самого конкурсного управляющего по выплате вознаграждения за период с 18.03.2019-28.03.2019, не принимается.

Материалами дела подтверждается, что выплаты бухгалтеру произведены ранее, при его необоснованном привлечении и наличии долга, в тот период времени, перед кредитором второй очереди – уполномоченным органом.

Доводы о дальнейших перечислениях, произведенных после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимаются, поскольку эти перечисления не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-1161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев