Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-16599/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16599/2022
город Томск
17 октября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл-НСК» (№ 07АП-4177/2023) на определение от 26.08.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16599/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл-НСК» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора, взыскании 1 000 050 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибпайп» (далее – ООО «ТК Сибпайп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромметаллНСК» (далее – ООО «Промметалл-НСК») о расторжении договора поставки от 19.10.2020 № 19/10/20, взыскании аванса по договору в сумме 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 29 001 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт: расторгнут договор от 19.10.2020 № 19/10/20, заключенный между ООО «ПромМеталл-НСК» и ООО «ТК Сибпайп»; взыскана с ООО «ПромМеталлНСК» в пользу ООО «ТК Сибпайп» задолженность в сумме 1 000 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей.

Постановлением от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» (далее – заявитель, ООО «ЮКА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ООО «ТК Сибпайп» на его правопреемника - ООО «ЮКА» в части права на взыскание судебных расходов с ООО «ПромМеталл-НСК» и о взыскании с ООО «ПромМеталл-НСК» в пользу ООО «ЮКА» суммы судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением от 22.09.2024 (резолютивная часть 26.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО «ТК Сибпайп» на его правопреемника ООО «ЮКА» по делу № А45-16599/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с ООО «Промметалл-НСК в пользу ООО «ЮКА» расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промметалл-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЮКА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней ссылается на недоказанность факта несения ООО «ТК Сибпайп» расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что переход права на взыскание судебных издержек, понесенных по настоящему делу ООО «ТК Сибпайп» к ООО «ЮКА» возможен только после взыскания судебных расходов с ООО «Промметалл-НСК» в пользу ООО «ТК Сибпайп». Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло подать только ООО «ТК Сибпайп», но не ООО «ЮКА», поскольку судебный акт, которым были бы взысканы уступленные ему судебные расходы, еще не только не был вынесен, но и вопрос о его вынесении еще не был инициирован соответствующей стороной процесса – ООО «ТК Сибпайп».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЮКА» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате процессуального правопреемства права и обязанности ООО «ТК Сибпайп» перешли к ООО «ЮКА», заявление ООО «ЮКА» о замене истца - ООО «ТК Сибпайп» на его правопреемника - ООО «ЮКА» по делу № А45-16599/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 75 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор № 22 на оказание юридических услуг от 01.06.2023 между ООО «ТК Сибпайп» и ООО «ЮКА», дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №22 от 01.03.2024, акт приема оказанных услуг от 06.05.2024.

Согласно пункту 7 договора № 22 на оказание юридических услуг от 01.06.2023 вознаграждение исполнителя по договору составляет 250 000 рублей, которые подлежат уплате в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Стороны пришли к соглашению, что расчет по договору также может быть осуществлен посредством уступки клиентом исполнителю права требования взыскания судебных расходов. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В дополнительном соглашении между ООО «ТК Сибпайп» и ООО «ЮКА» стороны установили, что ООО «ТК Сибпайп» передало, а ООО «ЮКА» приняло в счет оплаты по договору права требования взыскания с ООО «Промметалл-НСК» судебных расходов в размере 250 000 рублей по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 16599/2022.

Согласно акту приема оказанных услуг от 06.05.2024 исполнителем клиенту оказаны следующие услуги по юридическому сопровождению спора, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-16599/2022: предварительная работа с клиентом, анализ представленных документов, выработка варианта судебной защиты, подготовка заявления об исправлении недостатков апелляционной жалобы, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023), подготовка письменных пояснений, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30.01.2024), подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт несения ООО «ТК Сибпайп» расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку договором предусмотрено, что расчет по договору также может быть осуществлен посредством уступки клиентом исполнителю права требования взыскания судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Выбранный истцом способ расчета с представителем для целей взыскания судебных расходов соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Обстоятельств, препятствовавших взысканию в пользу правопреемника истца судебных расходов, апеллянтом не приведено.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителем работы, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительности судебных заседаний по времени, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75 000 рублей (10 000 рублей – подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 04.07.2023; 10 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023 (посредством веб-конференции, продолжительность: 10 мин.); 10 000 рублей – подготовка письменных пояснений от 31.07.2023, 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 (посредством веб-конференции, продолжительность: 10 мин.); 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2023 (посредством веб-конференции, продолжительность: 12 мин.); 10 000 рублей - отзыв на кассационную жалобу от 24.01.2024; 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2024 (посредством веб-конференции, продолжительность: 12 мин.); 5 000 рублей - заявление о взыскании судебных расходов 06.05.2024.

Консультации, работа с документами доверителя, указанные в акте приема оказанных услуг не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче дополнений к жалобе от 01.06.2023. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя довод о том, что переход права на взыскание судебных издержек, понесенных по настоящему делу ООО «ТК Сибпайп» к ООО «ЮКА» возможен только после взыскания судебных расходов с ООО «Промметалл-НСК» в пользу ООО «ТК Сибпайп», заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло подать только ООО «ТК Сибпайп», но не ООО «ЮКА», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

При этом, предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Взыскатель уступил ООО «ЮКА» право требования судебных расходов (издержек) с ООО «Промметалл-НСК», являющегося ответчиком по делу А45-16599/2022 при рассмотрении дела в суде.

На момент заключения дополнительного соглашения спор рассмотрен по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО ЮКА» о замене истца - ООО «ТК Сибпайп» на его правопреемника - ООО «ЮКА» по делу № А45-16599/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный

постановил:

определение от 22.09.2024 (резолютивная часть 26.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Захаренко