Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А66-5454/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5454/2017
г. Вологда
30 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу № А66-5454/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 24.04.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник, ООО «РуЛес»).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направлении корреспонденции: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>), сообщение об этом опубликовано 24.06.2017.

Определением суда от 30.07.2019 осуществлена процессуальная замена кредитора-заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Групп» (адрес: 129164, Москва, проспект Мира, дом 118, помещение i, комната 1; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.04.2020 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть принята 14.04.2021) конкурсное производство в отношении ООО «РуЛес» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «РуЛес» ФИО3 обратился 01.02.2021 в суд с заявлениями о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 1 332 731 руб. 63 коп.

Определением суда от 08.02.2021 заявления приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнен ответчик – в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы указано акционерное общество «Русский Строительный Банк» (адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Русский Строительный Банк»).

Определением суда от 06.07.2021 удовлетворено заявление ФИО3 об уточнении ответчика, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 1 332 731 руб. 63 коп. с АО «Русский Строительный Банк».

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что за период с 15.06.2017 по 21.01.2021 перед конкурсным управляющим образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 290 000 руб., а также образовалась текущая задолженность, связанная с судебными расходами по делу о банкротстве в размере в размере 42 731 руб. 63 коп. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неоднократно направлял ходатайства о завершении и о прекращении производства по делу о банкротстве. Начиная с 29.05.2018 по текущую дату суд неоднократно отклонял ходатайства конкурсного управляющего о завершении и о прекращении производства по делу о банкротстве и напротив, неоднократно удовлетворял ходатайства АО «Русский Строительный Банк» о продлении срока процедуры конкурсного производства. Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходы на проведение процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с АО «Русский Строительный Банк», поскольку этим обществом не исполнено определение от 29.05.2018 о внесении на депозит суда 400 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась именно по его ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя явившейся стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена на должника или заявителя. Возложение такой обязанности на иное лицо – кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.

Анализ данных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что согласие на финансирование в обязательном порядке должно содержать сумму финансирования.

ФИО3 обратился в суд с заявлениями о взыскании не выплаченного ему вознаграждения в размере 1 290 000 руб. за период с 15.06.2017 по 15.01.2021 и возмещении понесенных расходов на процедуру банкротства в размере 42 731 руб. 63 коп. за счет имущества АО «Русский Строительный Банк».

Довод жалобы о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на проведение процедуры конкурсного производства подлежат взысканию с конкурсного кредитора – АО «Русский Строительный Банк», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, определением суда от 29.05.2018 АО «Русский Строительный Банк» предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 400 000 руб. на финансирование расходов в процедуре банкротства. Вместе с тем, письменного согласия АО «Русский Строительный Банк» о финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования в материалах дела не содержится. Данным определением суд не обязывал банк внести денежные средства на депозит суда.

Из определения суда от 19.07.2018 следует, что отвечая на вопрос суда, АО «Русский Строительный Банк» пояснило, что не имеет намерения финансировать процедуру банкротства должника, полагая, что такие расходы могут быть возмещены за счет имущества, поступившего в конкурсную массу должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО3 о возложении на АО «Русский Строительный Банк» обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве как лица, неоднократно возражавшего против завершения процедуры банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства продлена в связи с необходимостью завершения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и проведению расчетов с кредиторами, что соответствует целям конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.03.2021 завершилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ТРЭЙД» денежных средств в размере 1 001 053 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2021 года по делу № А66-5454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова