Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-120583/2018

, №09АП-54675/2018

Дело № А40-120583/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 о возращении встречного

искового заявления,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018

по делу № А40-120583/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-857)

по иску акционерного обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств

автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН

1027739083866; ИНН <***>, адрес: 121059, город Москва, набережная

Бережковская, 18А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН

5137746243740; ИНН <***>, адрес: 121059, <...>,

помещение II)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Электроцентромонтаж» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ГСП» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № Ф-09-06/15 от 26.08.2015 в размере 22.562.970 руб. 77коп., неустойки в размере 658.421 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки по договору Ф-09-06/15 от 26.08.2015 в размере 10.485.697 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 встречный иск возращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 иск удовлетворен в части, см ответчика взыскана задолженность в размере 22.562.970 руб., неустойка в размере 618.936 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ООО «ГСП» представлен встречный иск к АО «Электроцентромонтаж» о взыскании 10.485.697 руб. 01 коп. неустойки по договору №Ф-09-06/15 от 26.08.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 75.428 руб.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положении заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К ходатайству должны быть приложены подтверждающий налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, данные, подтвержденные банком (банками), об отсутствии на счетах денежных средств на дату подачи искового заявления.

Однако истцом по встречному иску не представлены указанные документы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении неустойки, отклоняется поскольку доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оплата государственной пошлины может привести к банкротству отвечтика не представлено, как не представлено иных доказательств для предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 23.08.2018, доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что подача встречного иска 23.08.2018 не является злоупотреблением процессуальными правами, отклоняется, поскольку ответчиком не направлялся встречный иск с доказательствами истцу, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между АО «Электроцентромонтаж» (далее – исполнитель, истец) и ООО «ГСП» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № Ф-09-06/15, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс проектных работ (в том числе работы по обмерам, обследованию, разработки проектной и рабочей документаций 1 и 2 этапов) на объекте «Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 испытательного центра Минобороны России» (шифр объекта К-52/14-9), по адресу: г. Феодосия, республики Крым (за исключением проектирования интегрированного комплекса средств связи и передачи данных (КССПД), модернизации существующих и оснащение новыми современными средствами траекторных и телеметрических измерений 31 ИЦ и 929 ГЛИЦ» - далее системы КССПД).

Цена договора установлена в п. 2.1 договора в размере 100.000.000 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 104.856.970 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 28.06.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-2 от 03.10.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1 от 21.11.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2017, № 2 от 03.10.2017, № 3 от 21.11.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 82.294.00 руб., в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 22.562.970 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 658.421 руб. 81 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, истцом и ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 22.562.970 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, которая устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Право на одностороннее расторжение договора представлено ответчику в соответствии с п. 8.2 договора.

Учитывая, что ответчик письмом №147 от 12.03.2018 в одностороннем порядке расторг договор, которое получено истцом, доказательств обратного истцом не представлено

Учитывая, что истец в своем письме от 13.03.2018 ссылается на получение письма ответчика №147 от 12.03.2018, то договор расторгнут с 13.03.2018.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2017 по 13.03.2018 в размере 618 936руб. 61коп.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы указанные в иске не приняты у ответчика генеральным подрядчиком, в связи с п. 4.1 договора обязанность по оплате указанных выполненных работ не наступила, отклоняется на основании следующего.

Учитывая, что работы приняты без замечаний, то оснований для отказа оплаты в соответствии со ст. 711 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано начислил неустойку за не оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 28.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-120583/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров