Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-138100/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46808/2017-ГК

Дело № А40-138100/16
г. Москва
02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 года

по делу № А40-138100/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1223),

в порядке упрощенного производства

об отказе во взыскании судебных издержек

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>)

о взыскании, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым в упрощенном порядке 14.10.2016 г. по делу № А40-138100/16-43-1223 иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019) к ОАО " СГ МСК " (ОГРН <***>) о взыскании 7 920 руб. 00 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном поряд ке, вступило в законную силу.

ООО СК " ВТБ Страхование " обратилось с заявлением о замене на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения и о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 22 000 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А40- 138100/16-43-1223.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2017 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, заявление в части замены ответчика по делу удовлетворено, в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов с истца, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указной части отменить, взыскать судебные расходы с истца в заявленном объеме.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ обжалуемое определение проверено судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявитель ссылаясь на правопреемство ООО СК " ВТБ Страхование " от АО " СГ МСК ", представил Копию договора № ДОУ-5655/16 об оказании юридическим услуг от 01.06.2016 г., заключенного между АО " СГ МСК " и ООО « Судебно-правовой центр », Копию Акта № 2 приема-передачи дел в работу исполнителя от 10.08.2016 г., Копию Акта об оказании услуг от 31.10.2016 г., 2 копии платежных поручений № 68968 от 11.07.2016 г., № 77545 от 15.08.2016 г., № 87124 от 06.09.2016 г., № 95156 от 11.10.2016 г.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

В отношении взыскания указанных расходов, в том числе по причине несоразмерности, истцом каких-либо возражений не заявлялось, доказательств чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, имеет в своем штате юридическую службу и несет все риски связанные с ведением деятельности в сфере страхования. К указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по требованиям к страховщику о взыскании неустойки, в связи с несвоевременными выплатами страхового возмещения.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что факт, наличия у заявителя договора с иным юридическим лицом на оказание юридических услуг, не влияет на объем рисков, принимаемых страховой компанией на себя, а расходы, которые несёт ООО СК " ВТБ Страхование " (правопреемник АО " СГ МСК ") по оплате услуг таких юридических лиц должны включаться в те необходимые расходы страховщика, которые он должен нести в связи с осуществлением своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Наличие юриста в штате организации не лишает ее права на обращение к услугам лиц, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказана чрезмерность заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены и документально обоснованы, основания для отказа во взыскании суммы судебных расходов у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года по делу № А40-138100/16 в части отказа во взыскании судебных издержек – отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп. , понесенные в связи с рассмотрением дела № А40-138100/16.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова