Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-7107/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7107/2018
10 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммаяк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-7107/2018,

по исковому заявлению акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, п. Коммаяк, ОГРН <***> к администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края, пос. Коммаяк, ОГРН 1022602225469 администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое здание (здание музея) с кадастровым номером 26:35:080402:695 площадью 274,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 26:35:080402:695-26/008/2017-2 от 13.07.2017 г. о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости; о признании права собственности на нежилое здание (здание музея) с кадастровым номером 26:35:080402:695 площадью 274,3 кв.м, расположенное но адресу: <...>, за акционерным обществом «Коммаяк»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммаяк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края, администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое здание (здание музея) с кадастровым номером 26:35:080402:695 площадью 274,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 26:35:080402:695-26/008/2017-2 от 13.07.2017 о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект недвижимости; о признании права собственности на нежилое здание (здание музея) с кадастровым номером 26:35:080402:695 площадью 274,3 кв.м, расположенное но адресу: <...>, за акционерным обществом «Коммаяк».

Решением суда от 07.08.2018 в иске отказано. Суд посчитал, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не обосновал и не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности на заявленный объект по правилам о приобретательной давности при отсутствии у него вышеуказанных документов и наличии вышеуказанных судебных актов по передаче спорного объекта на праве собственности физическому лицу, признании его бесхозяйным и права муниципальной собственности за ответчиком, который пользуется и владеет спорным объектом недвижимости, являющимся объектом культуры (музей) в границах муниципального образования Новосредненского сельсовета.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2018, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в Государственном архиве Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, колхоз «Коммунистический маяк» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и протоколом общего собрания членов общества № 1 от 16.01.1992 был реорганизован в общество с ограниченной ответственностью «Коммаяк».

Впоследствии на основании протокола общего собрания членов № 1 от 24.01.1997 ООО «Коммаяк» было перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Коммаяк».

СПК (колхоз) «Коммаяк» в соответствии с протоколом общего собрания членов № 6 от 18.10.2001 был реорганизован в открытое акционерное общество «Коммаяк» (свидетельство о государственной регистрации реорганизации предприятия от 14.11.2001 серия АR №0347/01.

Путем реорганизации образовано в 2002 в акционерное общество «Коммаяк».

Истец не представил суду документы, подтверждающие его правопреемство при реорганизации колхоза «Коммунистический маяк», СПК(колхоз) «Коммаяк», при наличии в материалах дела данных об образовании ООО «Коммаяк» на территории п.Коммаяк (ИННН 2609800021, ОГРН <***>), которое является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно технического паспорта от 01.06.2012, нежилое здание (здание музея), литер А, кадастровый номер 26:35:080402:695, площадь 274,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1903, расположенное по адресу: <...>.

Указывая, что первичные документы о праве собственности на спорный объект отсутствуют, общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным заявленным недвижимым имуществом, содержит его в течение пятнадцати лет приобрело право собственности на это имущество (приобретательная давность), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Порядок проведения государственной регистрации прав до 02.01.2017 года был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством и возможно лишь в ситуации, когда речь идет о защите своего права или охраняемого законом интереса (притязания) в отношении того же объекта.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно установил, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Следовательно, истцом в части требования о признании права отсутствующим на заявленный объект за ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание неправильного способа защиты влияет на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца по признанию права отсутствующим на спорный объект недвижимости.

Между сторонами имеется наличие спора о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на имущество, зарегистрированное за ответчиком на основании судебного акта как на бесхозяйное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.07.2017.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно , такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания возникновения права собственности на заявленное недвижимое имущество истец указал факт пользования, владения, содержания им заявленным объектом недвижимости в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не обосновал и не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности на заявленный объект по правилам о приобретательной давности, при отсутствии документов, подтверждающих его правопреемство при реорганизации колхоза «Коммунистический маяк», СПК(колхоз) «Коммаяк», балансовой принадлежности объекта, доказательств непрерывного пользования, владения и содержания спорного объекта(документы бухгалтерского учета, акты переоценки, инвентаризации и т.д.) в течение 15 лет(3года).

В то время ответчик в обоснование возражений на иск, просил суд первой инстанции приобщить к материалам дела решение Арбитражного Северо-Кавказского третейского суда от 17.02.2012, согласно которого суд обязал ОАО «Коммаяк» в счет погашения задолженности 18 193890,83 руб. передать ФИО2 на праве собственности имущество в том числе, здание музея, инв.№ 00000214, литер А, общей площадью 326кв.м., стоимостью 104969руб., расположенное по адресу: <...>.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (пункт 1 статьи 21 Закона о регистрации).

Доказательств регистрации перехода права собственности на здание музея к ФИО2 в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена выписка регистрирующего органа из ЕГРП от 14.08.2015 за № 26/001/105/2015-2024 в адрес Новосредненского сельсовета об отсутствии информации о зарегистрированных правах, правопритязаниях, запрещениях на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлены также документы, подтверждающие факт отсутствия в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности на объект недвижимости по адресу: <...> за период 2015- февраль 2017 года.

Как следует из решения Кировского районного суда от 22.05.2017 года, вступившего в законную силу, по заявлению Новосредненского сельсовета о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: нежилое здание, общей площадью 274,3кв.м.год постройки 1903, по ул. Ленина,32А в пос.Коммаяк, что указанное имущество числится как бесхозяйный объект, правовой статус которого на момент рассмотрения дела в суде не изменился, суд признал его бесхозяйным и право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новосредненским сельсоветом.

По сведениям ЕГРН, 13.07.2017 Управлением произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования Новосредненский сельсовет Кировского района Ставропольского края на нежилое-здание с КН 26:35:080402:695, площадью 274,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> А.

Основанием для государственной регистрации явилось решение Кировского районного суда Ставропольского края, вступившее в законную силу 26.06.2017.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не обосновал и не доказал все условия необходимые для признания за ним права собственности на заявленный объект по правилам о приобретательной давности при отсутствии у него вышеуказанных документов и наличии вышеуказанных судебных актов по передаче спорного объекта на праве собственности физическому лицу, признании его бесхозяйным и права муниципальной собственности за ответчиком, который пользуется и владеет спорным объектом недвижимости, являющимся объектом культуры(музей) в границах муниципального образования Новосредненского сельсовета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-7107/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-7107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова